АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А53-16820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Донской причал" (ИНН 6162054138, ОГРН 1086162001144), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 6163019560, ОГРН 1026103172567) и третьих лиц: акционерного общества "Ростовводоканал" и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-16820/2015, установил следующее.
ООО "Донской причал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Спецстрой" о взыскании 108 159 рублей 98 копеек ущерба.
Решением от 28.10.2015 иск удовлетворен.
ООО "Спецстрой" обжаловало решение от 28.10.2015 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.
Определением от 09.12.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ростовводоканал" и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 решение от 28.10.2015 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы доказанностью совокупности элементов деликтной ответственности.
В кассационной жалобе ООО "Спецстрой" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что истец не является заказчиком строительства объекта распределительный газопровод среднего давления по ул. Береговой от ул. Сиверса до пер. Державинский в г. Ростове-на-Дону. Суд ссылается на односторонний акт обследования, который составлен в отсутствие ответчика, в составе некомпетентной комиссии. В материалах дела отсутствуют доказательства получения акта обследования или уклонения ответчика от подписания акта. Представленная ООО "Донской причал" топографическая съемка не может являться допустимым доказательством, так как ответчик производил работы на основании топографической съемки, полученной от заказчика на момент производства работ, а не истца. ООО "Донской причал" не представило доказательств внесения поврежденной коммуникации в план города на момент производства работ ответчиком. На спорном участке также производил работы индивидуальный предприниматель Сапов И.А., причастность которого к повреждению коммуникаций суд не проверял и он не привлечен к участию в деле.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 22.08.2013 ООО "Донской причал" (концессионер) и муниципальное образование - город Ростов-на-Дону в лице Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (концедент) заключено концессионное соглашение в„– 1, по условиям которого концессионер обязался за свой счет создать (спроектировать и построить) недвижимое имущество, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, а также реконструировать, осуществлять необходимые работы, модернизацию, капитальный ремонт в отношении недвижимого и движимого имущества концедента, расположенного по ул. Береговая в городе Ростове-на-Дону, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:154308 (пункт 1 договора).
20 сентября 2013 года земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154308 предоставлен концессионеру в аренду по договору в„– 34924.
13 декабря 2013 года Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдал ООО "Донской причал" разрешение на строительство в„– RU61310000-8186-1, согласно которому истцу разрешено строительство 4 объектов капитального строительства (павильонов-кафе) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:154308.
Для выполнения работ по строительству газопровода среднего давления истец привлек генподрядчика - ООО "ДОМОС", которое в свою очередь перепоручило выполнение работ ООО "Спецстрой" (субподрядчик) на основании договора субподряда от 11.08.2014 в„– 13558-СС, по условиям которого субподрядчик обязался построить распределительный газопровод среднего давления по ул. Береговой от ул. Сиверса до пер. Державинский в г. Ростове-на-Дону. Объект построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.05.2015.
20 февраля 2015 года комиссией в составе представителей истца и ООО "Южный ветер" составлен акт обследования земельного участка площадью 3 м на 1 м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, в створе пер. Соборного, со стороны реки Дон, рядом с павильоном по торговле предметами народного творчества, которым установлено следующее: залит канализационный колодец до уровня асфальта, не работает погружной насос Wilo MTS 40/21-1-230-50-2 2060174, из кафе павильона истца не уходят канализационные воды. При этом комиссией выявлено, что на расстоянии 80 см вглубь от уровня асфальта труба ПНД (кожух) диаметром 63 мм вздернута вверх на 20 см и пережата. На кожухе четко видны следы механического воздействия твердым предметом. Причина названного повреждения - проведение работ техникой (экскаватором) по выборке грунта снизу вверх, произведен зацеп канализационной трубы ковшом и вырыв ее в сторону поверхности земли.
По заключению комиссии система канализации повреждена субподрядчиком ООО "Спецстрой" при прокладке газопровода на ул. Береговой.
В ходе обследования проводилась фотофиксация (т. 1, л.д. 57-62).
Для проведения восстановительных работ по ремонту участка наружной канализации на территории набережной реки Дон, расположенной по ул. Береговой, истец (заказчик) заключил договор подряда от 20.02.2015 в„– 20/02/2015 с ООО "Донская строительная компания" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт участка наружной канализации на территории набережной реки Дон, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, поврежденного в результате вскрытия дорожного полотна при проведении работ по прокладке газопровода.
Восстановительные работы приняты истцом по акту от 20.02.2015 в„– 1, стоимость работ согласно справке от 23.02.2015 составила 108 159 рублей 98 копеек.
Платежным поручением от 11.06.2015 в„– 257 ООО "Донской причал" перечислило ООО "Донская строительная компания" 108 159 рублей 98 копеек.
19 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил компенсировать сумму ущерба в срок до 20.05.2015 с приложением акта обследования от 20.02.2015 и фотографий. Поскольку ООО "Спецстрой" претензию оставило без удовлетворения, ущерб не возместило, ООО "Донской причал" обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суды установили, что принадлежащая истцу труба водоотведения повреждена в результате действий ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 20.02.2015.
Ссылка ООО "Спецстрой" на то, что названный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие дефектов, поскольку составлен в одностороннем порядке, несостоятельна. Ответчик приглашался для участия в обследовании системы канализации телеграммой от 19.02.2015 (т. 1, л.д. 53), однако явку представителя не обеспечил.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика. Размер ущерба подтвержден материалами дела, документально не опровергнут. Доказательства того, что на поврежденном участке канализации работы выполнял иной подрядчик по строительству газопровода, ответчик в дело не представил.
Довод заявителя об отсутствии вины в произошедшем случае, поскольку поврежденная система канализации отсутствовала на топографической съемке, суды оценили и правомерно отклонили как противоречащий материалам дела: схеме реконструкции сетей водопровода и канализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая (территория набережной реки Дон), согласованной с инженерными службами города, а также договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 24.12.13 в„– 1359-К с приложениями.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А53-16820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------