АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А53-10220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Шолоховский центр внешкольной работы" (ИНН 6142017385, ОГРН 1026101886117), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6163110138, ОГРН 1116195011206), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А53-10220/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
МБОУ ДО "Шолоховский центр внешкольной работы" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Омега" (далее - общество) о взыскании 36 806 431 рубля неустойки по договору от 03.06.2013 в„– 359609.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.03.2015 решение от 27.08.2014 отменено, иск удовлетворен частично.
Постановлением кассационного суда от 15.07.2015 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 03.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 10.10.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 686 961 рубля 41 копейки взыскиваемой неустойки; решение от 27.08.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационного суда от 03.02.2016 постановление апелляционного суда от 10.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 686 961 рубля 41 копейки взыскиваемой неустойки; решение от 27.08.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 21.04.2016. Податель жалобы указывает, что размер неустойки не должен исчисляться от цены контракта. Суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 03.06.2013 в„– 359609 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 в„– 1; далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания учреждения, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, пос. Шолоховский, ул. Пушкина, 32, а заказчик - уплатить подрядчику обусловленную цену.
Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 14 321 568 рублей 40 копеек.
Расчет производится по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента предоставления на оплату акта формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 (пункт 4.7 договора).
Согласно пункту 5.1 договора срок окончания выполнения работ - не позднее 01.08.2013, начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения договора.
Согласно исковому заявлению на момент обращения с иском работы в полном объеме не выполнены.
В суд апелляционной инстанции предоставлено соглашение от 31.12.2014 о расторжении договора подряда, согласно которому на 31.12.2014 работы выполнены на сумму 12 051 547 рублей 75 копеек. Расчеты за выполненный объем работ произведены.
Согласно пункту 16.1 договора подрядчик за нарушение сроков исполнения обязательств по договору уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.
Полагая, что со стороны общества имеется просрочка исполнения контракта, учреждение начислило неустойку за период с 02.08.2013 по 15.04.2014 и направило в адрес общества претензию с требованием ее оплатить.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 12035/11).
Истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия спорного договора, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие просрочки кредитора и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки исходя из цены договора (стороны договора фактически не согласовали этапы работ и не предусмотрели исполнение обязательства по частям).
Апелляционный суд, рассматривая заявленные требования, также принял во внимание уменьшение истцом по собственной инициативе размера взыскиваемой неустойки с 36 806 431 рубля до 1 686 961 рубля 41 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска, и указал, что дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14 отклонена судом, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А53-10220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------