АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А15-3903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герей-тюз" (ИНН 0522010459, ОГРН 1020541301934), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Буйнакский межрайонный комитет по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герей-тюз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2016 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А15-3903/2014, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Герей-тюз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Буйнакскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - комитет) о признании незаконным постановления от 18.09.2014 в„– 045 о привлечении общества к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2015, суд удовлетворил заявление общества. Судебные акты мотивированы тем, что руководитель комитета рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении общества и вынес оспариваемое постановление с превышением полномочий в нарушение требований части 2 статьи 23.29 Кодекса.
Постановлением от 29.07.2015 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 02.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2015, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием в действиях комитета нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применили нормы материального и процессуального права и вынесли необоснованные судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу комитет считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, комитет на основании распоряжения от 09.07.2014 в„– 041 провел плановую выездную проверку исполнения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составил акт проверки от 05.09.2014 в„– 027-1-03, зафиксировавший непредставление в уведомительном порядке отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов IV класса опасности, которые образуются в процессе его хозяйственной деятельности (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон в„– 89-ФЗ), пункты 8 - 12 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды России от 16.02.2010 в„– 30 (далее - Порядок в„– 30). Комитет составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 в„– 026-4-03 и вынес постановление от 18.09.2014 в„– 045 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление комитета в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона в„– 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Положениями части 3 статьи 18 Закона в„– 89-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (далее - отчетность) в уведомительном порядке.
Требования к содержанию и представлению отчетности изложены в Порядке в„– 30, который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Росприроднадзора.
Положениями пункта 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 в„– 50, определено, что лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью.
Таким образом, если организация относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, то требуется предоставление отчетности в порядке и сроки, установленные Порядком в„– 30. В соответствии с пунктом 5 Порядка в„– 30 отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.
Статьей 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 в„– 4973/12 по делу в„– А60-50398/2011, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.
Аналогичное толкование нормы в части квалификации административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса приводится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2015 в„– 308-АД14-4895 по делу в„– А32-13704/2013.
Природоохранной нормой, содержащейся в части 3 статьи 18 Закона в„– 89-ФЗ, установлена обязанность субъектов малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представлять в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность в уведомительном порядке.
Таким образом, нарушение субъектом малого и среднего предпринимательства, в результате деятельности которых образуются отходы, требования части 3 статьи 18 Закона в„– 89-ФЗ, в том числе непредставление отчетности в срок, установленный Порядком в„– 30, представление отчетности, имеющей неточные, недостоверные сведения, представление отчетности, имеющей сведения, не подтвержденные документами, предусмотренными Порядком в„– 30 в качестве приложений к отчетности, образует в его действиях состав административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса.
Как установили судебные инстанции, общество не оспаривает вмененное ему комитетом нарушение части 3 статьи 18 Закона в„– 89-ФЗ; между участвующими в деле лицами отсутствует спор по событию, составу и квалификации административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса.
Общество не представило доказательства, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению требования Закона в„– 89-ФЗ и экологических требований, предусмотренных действующим законодательством. Вина общества в совершении административного правонарушения доказана.
Изучив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса.
Отклоняя довод общества об отсутствии у комитета полномочий на проверку, а у руководителя комитета - полномочий по рассмотрению дел об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса, судебные инстанции правомерно указали, что проверка в отношении общества проведена комитетом правомерно. При этом суды руководствовали следующим.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", действовавшего в проверяемый период (далее - Постановление), установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением.
Приказом Минприроды России от 28.12.2010 в„– 565 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Дагестан, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", с учетом изменений, внесенных приказом Минприроды России от 04.09.2013 в„– 327 "О внесении изменений в приказ Минприроды России от 28.12.2010 в„– 565", утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю на территории Республики Дагестан.
Суды учли, что в указанном перечне общество не значится.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе, участие в определении основных направлений охраны окружающей среды на территории субъекта Российской Федерации и осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.
Положением, утвержденным 20.08.2012 Министром природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, установлено, что комитет является территориальным органом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, в полномочия которого входит, в том числе, осуществление государственного регионального экологического надзора и рассмотрение дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов.
Как правильно указали судебные инстанции, общество подлежит региональному экологическому контролю, осуществляемому комитетом. Следовательно, проверка в отношении общества проведена комитетом правомерно, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.
Относительно довода жалобы об отсутствии надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении суды обоснованно указали следующее.
Согласно положениям частей 4.1 - 5 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса, в нем делается соответствующая запись.
Как установлено судебными инстанциями, в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2014 в„– 026-4-03 имеется отметка об отказе генерального директора общества Канзитдинова К.М. от дачи объяснений и от подписания протокола.
Довод общества о нарушении комитетом процедуры составления протокола об административном правонарушении являлся предметом проверки судебных инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в кассационной жалобе и подлежит отклонению, как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Уведомление общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 18.09.2014 в„– 045 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса осуществлено комитетом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Таким образом, указанный довод общества также правомерно отклонен судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А15-3903/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------