АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А53-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238) Аброськина А.В., Калитвинова Р.А., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калитвинова Р.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу А53-5757/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Аброськин А.В. (далее также - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014, заключенного должником и Калитвиновым Р.А.
Определением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.04.2014 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Калитвинова Р.А. возвратить в конкурсную массу должника трактор МТЗ-82; восстановлена задолженность должника перед Калитвиновым Р.А. в размере 250 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В кассационной жалобе Калитвинов Р.А. просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает экспертное заключение от 03.12.2015 в„– 030-Э/2015 недопустимым доказательством, поскольку эксперт не выезжал на осмотр транспортного средства. Кроме того, в обоснование жалобы указано на то, что спорная сделка проведена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью предоставления мотивированного отзыва. В связи с последующим предоставлением конкурсным управляющим должника отзыва основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 08.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014.
Конкурсный управляющий установил, что Калитвинов Р.А. (покупатель) и должник (продавец) подписали договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает трактор МТЗ-82, 2009 года изготовления, шасси (рама) 80887179, цвет синий, государственный регистрационный знак 61ОВ3419, паспорт самоходной машины ТС211052, дата выдачи 01.04.2009. Стоимость трактора согласована сторонами в размере 250 тыс. рублей. Однако согласно отчету от 24.08.2015 в„– 24-08/15, выполненному ИП Челахян О.Г., стоимость транспортного средства составляет 568 750 рублей.
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд. Признавая сделку недействительной, суды правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление в„– 63).
Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 01.04.2014, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами 25.04.2014, после принятия к производству суда заявления о признании банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт приобретения спорного трактора у должника по цене 250 тыс. рублей подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2014. Вместе с тем для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи 25.04.2016 по ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н. от 03.12.2015 в„– 030-Э/2015 рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 533 тыс. рублей.
При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 250 тыс. рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 533 тыс. рублей, что более чем в два раза превышает стоимость транспортного средства указанную в оспариваемом договоре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделок. Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено и не признано недостоверным. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, не представлено, суды обоснованно признали оспариваемый договор заключенным на условиях неравноценного встречного предоставления.
Суды отклонили ходатайство Калитвинова Р.А. о назначении повторной судебной экспертизы и довод о незаконности экспертного заключения от 03.12.2015 в„– 030-Э/2015 ввиду того, что эксперт не проводил осмотр спорного трактора. При этом суды обоснованно указали, что экспертное заключение от 03.12.2015 в„– 030-Э/2015 является полным, ясным и понятным; в нем изложены примененные методики расчета всех используемых показателей; выбраны надлежащие объекты - аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Калитвин Р.А. не представил доказательства, свидетельствующие о наличии противоречий в выводах эксперта, а также доказательства иной стоимости аналогичных транспортных средств. Кроме того, ответчик не обосновал каким образом проведение осмотра транспортного средства, находящегося на момент назначения судом судебной экспертизы в его пользовании более полутора лет после заключения спорного договора, позволит установить рыночную стоимость данного трактора по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о неиспользовании Калитвиным Р.А. данного трактора.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника; сделка причинила имущественный вред кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Суды установили совокупность обстоятельств для признания недействительной подозрительной сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 29 постановления в„– 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Калитвина Р.А. возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед Калитвиным Р.А.
Также суды обоснованно отклонили довод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку она относится к сделкам, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Между тем, вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу А53-5757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------