АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А32-42703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" - Лысенко А.В. (доверенность от 05.11.2015), в отсутствие арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н.) по делу в„– А32-42703/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда Плюс" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича о возмещении ему судебных расходов за счет должника в размере 2 046 508 рублей, в т.ч. фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения - 624 633 рубля, проценты по вознаграждению - 693 750 рублей, расходы на привлеченных лиц - 414 тыс. рублей, расходы по оказанию аудиторских услуг ООО "Аудит Групп" - 300 тыс. рублей, почтовые расходы, услуги связи, канцелярские расходы - 14 125 рублей (уточненные требования).
Определением суда от 20.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2016, с должника в пользу Кульчицкого П.Н. взыскано 899 038 рублей 90 копеек, в том числе вознаграждение в сумме 330 833 рублей и судебные расходы, понесенные им при осуществлении полномочий временного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по выплате арбитражному управляющему части неполученного фиксированного вознаграждения и возмещения его расходов на аудиторские услуги и привлеченного специалиста за счет имущества должника.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 20.11.2015 и постановление апелляционного суда от 14.05.2016 в части взыскания 330 833 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего, 414 тыс. рублей расходов на привлеченного специалиста - юриста и 150 тыс. рублей расходов на привлеченного аудитора и принять свой судебный акт: отказать в удовлетворении заявления в данной части, установить Кульчицкому П.Н. фиксированную часть вознаграждения за весь период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 30 тыс. рублей, признать разницу между фактически выплаченной Кульчицкому П.Н. суммой в счет фиксированного вознаграждения в размере 293 800 рублей и суммой фиксированного вознаграждения, установленного по данной жалобе - неосновательным обогащением управляющего за счет должника. Заявитель указывает на недоказанность обстоятельств в части взыскания судебных расходов на специалиста-юриста и аудитора. По мнению должника, фиксированная часть вознаграждения управляющего Кульчицкого П.Н. должна быть снижена в связи с признанием части действий временного управляющего незаконными (решение суда от 06.11.2013).
В отзыве на кассационную жалобу управляющий Кульчицкий П.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.
Решением суда от 06.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.
В рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов за счет должника в размере 2 046 508 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Суды установили, что управляющий Кульчицкий П.Н. фактически осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 10.02.2012 по 30.10.2013, поэтому размер вознаграждения в виде фиксированной суммы составил 624 633 рубля. Согласно представленным расходным кассовым ордерам 293 800 рублей выплачено управляющему. Таким образом, остаток задолженности составил 330 833 рублей, которая подлежит взысканию с должника.
Суды не нашли правовых оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения, поскольку основная работа в процедуре наблюдения выполнена.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о необоснованности действий управляющего Кульчицкого П.Н. по привлечению ООО "АудитГрупп" для оказания услуг по проведению аудиторской проверки должника.
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" установлено обязательное проведение аудита, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Суды установили, что сумма активов согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2011-2012 годы составляла 363 273 тыс. рублей и 271 875 тыс. рублей, соответственно, что превышает 60 млн рублей.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что для подготовки обоснованного финансового анализа управляющий Кульчицкий П.Н. на основании обязательных требований действующего законодательства привлек аудитора для проведения аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности должника за 2011-2013 годы с оплатой услуг аудитора в сумме 150 тыс. рублей, и правомерно взыскали с должника в пользу управляющего данную сумму расходов. Проведение аудиторской проверки подтверждается материалами дела.
Суды удовлетворили заявление управляющего о взыскании с должника 414 тыс. рублей расходов на привлеченного специалиста-юриста Полянского М.П. исходя из следующего.
Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и установили, что привлеченный специалист осуществлял услуги по анализу предъявленных должнику требований кредиторов, готовил возражения по заявленным требованиям, отзывы, фактически участвовал в подготовке соответствующих отзывов временного управляющего, проводил работу по правовому анализу текущего документооборота должника, участвовал в судебных заседаниях лично или через представителя, согласно пункту 1.6.1. договора от 10.02.2012.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие объем проделанной работы привлеченным специалистом и направленность оказанных услуг на обеспечение целей процедуры наблюдения.
Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что оказываемые привлеченными лицами услуги могли быть выполнены временным управляющим самостоятельно, поскольку указанные обстоятельства доказательством неправомерного привлечения специалистов не являются. Оснований считать, что привлечение специалистов не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности временного управляющего и не было направлено на достижение целей процедуры наблюдения, у суда кассационной инстанции не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 приостановлено исполнение определения суда от 20.11.2015 и постановления апелляционного суда от 14.05.2016 по данному делу до окончания кассационного производства.
Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего должника рассмотрена, приостановление исполнения определения суда от 20.11.2015 и постановления апелляционного суда от 14.05.2016 подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 по делу в„– А32-42703/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------