АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А32-29232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Геленджикский морской порт" (ИНН 230401003, ОГРН 1022300769259), ответчика - индивидуального предпринимателя Губского Бориса Витальевича (ИНН 230400830970, ОГРН 304230414900285), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губского Бориса Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-29232/2015, установил следующее.
ЗАО "Геленджикский морской порт" (далее - порт) обратилось арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Губскому Б.В. (далее - предприниматель) о взыскании 486 620 рублей 14 копеек задолженности по договору от 01.01.2014 в„– 02/14.
Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Суды исходили из доказанности требований истца.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- суд апелляционной инстанции нарушил тайну совещания судей, что является безусловным основанием для отмены принятого постановления;
- суды не учли, что правоотношения сторон регулируются таможенным законодательством;
- суд в отсутствие в судебном заседании ответчика сделал вывод о том, что, представленные истцом документы подписаны лично предпринимателем;
- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его надлежащим образом;
- из возникших у сторон правоотношений следует, что договоры перевалки являются смешанными, содержащими в себе, в том числе, элементы договора хранения, однако суды не применили нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон по хранению грузов.
В отзыве на кассационную жалобу порт указал на ее несостоятельность и просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2014 порт и предприниматель заключили договор в„– 02/14 (далее - договор в„– 02/14), предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию услуг, связанных с перевалкой в порту грузов клиента в ящиках/мешках/ и др. упаковке, указанной в приложениях к договору (весом одного места до 1500 кг), являющихся объектами внешнеэкономической деятельности, а также временным хранением товаров в соответствии с гражданским и таможенным законодательством (пункт 1.1 договора в„– 02/14).
Стоимость услуг порта по перевалке грузов клиента определяется в соответствии с приказом порта от 25.12.2013 в„– 89 (пункт 3.1 договора в„– 02/14) и облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0% (пункт 3.5 договора в„– 02/14).
Иные услуги, оказываемые портом клиенту, оплачиваются по действующему в порту прейскуранту (пункты 3.8 и 3.9 договора в„– 02/14) и облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.
Клиент до постановки судна с его грузом к причалу порта осуществляет предварительную оплату в размере 100% от заявленной партии груза (пункт 3.2 договора).
Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы. В определении от 24.02.2016 сторонам предложено представить первичные документы, подписанные сторонами, подтверждающие оказание услуг истцом по договору от 01.01.2014, а также платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. Второй раз рассмотрение жалобы откладывалось в целях запроса у почтамта соблюдения им правил вручения корреспонденции разряда "судебное" в адрес ответчика (определение от 30.03.2016).
Истец представил апелляционному суду первичные документы, подтверждающие оказание услуг: акты оказанных услуг в„– 256, 285, 286, 308, 309, 313, 316, 317, 333, 334, 346, 347, 557, 575, 577, 584, 585, 640, 641 и платежные поручения в„– 59, 62, 66, 75, 56, 80, 87. Акты оказанных услуг подписаны предпринимателем и заверены его печатью.
Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2-ой квартал 2014 года, подписанным ответчиком без возражений, общая задолженность ответчика составила 586 620 рублей 14 копеек, в том числе 428 955 рублей 62 копейки за услуги перевалки, облагаемые НДС по ставке 0%, и 157 664 рубля 52 копейки за иные услуги, оказанные ответчику, облагаемые НДС по ставке 18%.
30 сентября 2014 года истец направил ответчику претензию в„– 353 с требованием о погашении задолженности по договору. Претензия вручена ответчику 13.10.2014, о чем на ней имеется подпись предпринимателя.
15 октября 2014 года истец и ответчик заключили соглашение о порядке погашения задолженности по договору в„– 02/14, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в сумме 586 620 рублей 14 копеек в срок до 01.01.2015.
Ответчик погасил задолженность частично на сумму 100 тыс. рублей.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения порта в арбитражный суд с иском.
Арбитражные суды установили, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг по перевалке груза (глава 5 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон о портах) и элементы договора хранения.
Как следует из статьи 4 Закона о портах, перевалка грузов представляет собой комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта. Под технологическим накоплением грузов понимается формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов.
Согласно статье 20 Закона о портах по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суды установили, что актами сверки взаимных расчетов за 2-ой квартал 2014 года и актами об оказанных услугах подтверждаются выполнение портом погрузо-разгрузочных работ, хранение товара, а также неполное ТЭО, зачистка от загрязняющих грузов, проезд по территории, а также оказание иных услуг на сумму 1 658 955 рублей 62 копейки (по нулевой ставке НДС) и на сумму 407 664 рубля 52 копейки (по ставке с 18% НДС).
Оплата по договору в„– 02/14 ответчиком произведена частично на сумму 1 580 тыс. рублей (платежные поручения от 16.04.2014 в„– 59, от 21.04.2014 в„– 62, от 28.04.2014 в„– 66, от 14.05.2014 в„– 75, от 19.05.2014 в„– 76, от 23.05.2014 в„– 80, от 18.06.2014 в„– 87, от 07.04.2015 в„– 75, от 05.05.2015 в„– 98 с указанием основания платежа (договор в„– 02/14), в связи с чем задолженность предпринимателя перед портом составила 486 620 рублей 14 копеек.
Ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, наличие задолженности не оспаривает, поэтому суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 486 620 рублей 14 копеек.
Доводы ответчика, основанные на несогласии с актами сверок и иными первичными документами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы подписаны предпринимателем без возражений и скреплены его печатью. О фальсификации указанных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон норм таможенного законодательства с учетом того, что обязательства сторон урегулированы гражданско-правовым договором.
Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещания судей несостоятелен. Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 27.04.2016, в протоколе от 27.04.2016 указано на то, что суд удалился на совещание для принятия постановления.
Довод жалобы ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции без его надлежащего уведомления противоречит материалам дела.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А32-29232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------