АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А32-25986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Короля А.В. (доверенность от 03.02.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Компания "Югтранс-Форвард" (ИНН 2315004010, ОГРН 1022302391308) - Коваленко К.В. (директор) и Санько О.В. (доверенность от 20.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Югтранс-Форвард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-25986/2015, установил следующее.
САО "ВСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Компания "Югтранс-Форвард" (далее - компания) о взыскании 1 786 106 рублей 95 копеек страхового возмещения и 120 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру. Срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, не пропущен.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не установили, на каком праве поврежденный экскаватор находился во владении ООО "Карьерстрой". Страховой полис оформлен 26.11.2012, однако в паспорте самоходной техники указано, что датой продажи (передачи) техники является 28.11.2012, (дата после заключения договора страхования). В материалах дела отсутствуют договор купли-продажи экскаватора-погрузчика и договор лизинга данной техники. Сумма ущерба, взысканная с ответчика, определена без учета положений пункта 11.10.1 Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в„– 110/1, утвержденных 07.05.2008 (далее - Правила страхования), а также без учета износа заменяемых частей и агрегатов. Кроме того, суды не исследовали вопрос о возврате потерпевшему поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). На фотографиях, представленных в материалы дела, видно, что кабина и стрела имеют незначительные повреждения, в связи с чем возможен их ремонт, однако суды не установили судьбу замененных узлов и агрегатов. В случае возврата замененных узлов и агрегатов ООО "Карьерстрой" сумма страхового возмещения подлежала уменьшению, а если замененные детали не были возвращены ООО "Карьерстрой", то данные узлы и агрегаты должны быть переданы ответчику - лицу, с которого взыскана в полном объеме стоимость новых запасных частей. Представленные в подтверждение размера причиненного ущерба документы (акты осмотра от 14.04.2013, 09.07.2013, счет на оплату от 02.08.2013, товарная накладная и акт выполненных работ от 27.09.2013) содержат разную информацию об объеме выполненных работ, перечне запасных частей, подлежащих замене, их стоимости, основаниях проведения ремонтных работ, а также обоснованности замены дорогостоящих запасных частей (деталей) новыми при наличии возможности ремонта (кабина экскаватора в сборе и стрела). Профессиональный оценщик для установления размера ущерба не привлекался, соответствующее заключение не составлялось. Перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, актах осмотра и счете на оплату не совпадает. В акте осмотра отсутствуют сведения о проведении фотосъемки (источник получения фотоматериала не установлен). Некоторые узлы и агрегаты, указанные в счете на оплату, товарной накладной и акте выполненных работ не идентичны. Суды не приняли во внимание, что размер расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается по стоимости, существовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия. Однако в данном случае размер ущерба определен на момент выставления счета - 02.08.2013. Экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Единая методика).
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу, представитель общества изложил свои возражения.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, во исполнение генерального договора от 25.06.2010 в„– 10864BOOGL182 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) СОАО "ВСК" (правопредшественник общества; страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) заключили договор страхования от 26.11.2012 в„– 12864В0ОБ2400 (страховой полис), предметом которого является транспортное средство - экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, 2012 год выпуска, VIв„– JCB3CXSMP02103201. Страховая сумма - 3 705 667 рублей 67 копеек.
Названное имущество находилось в лизинге, в договоре страхования указан лизингополучатель - ООО "Карьерстрой".
В части риска "хищение и угон" либо конструктивной гибели застрахованной техники выгодоприобретателем является страхователь. В случае частичного повреждения (кроме конструктивной гибели) застрахованной техники заявление о выплате страхового возмещения может быть подано лизингополучателем. Однако если заявление о выплате страхового возмещения при частичном повреждении застрахованной техники подано страхователем, страховщик выплачивает страховое возмещение страхователю независимо от наличия или отсутствия заявления лизингополучателя.
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТС 846392 собственником (владельцем) экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM является ООО "Карьерстрой".
14 апреля 2013 года в 21 час 00 минут на автомобильной дороге Джубга - Сочи произошло ДТП с участием автомобиля "FREIGHTLINER AGR" (государственный регистрационный знак О620МО93) под управлением Холмаковского В.И. (собственник ТС - компания) и экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM (государственный регистрационный знак КХ045323) под управлением Алексеева А.И.
Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.10.2013 по делу в„– 1-588/2013, вступившим в законную силу 11.11.2013, Холмаковский В.И. (водитель автомобиля "FREIGHTLINER AGR") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю экскаватору-погрузчику JCB 3CX-4WS-SM причинены механические повреждения.
После ремонта экскаватора по страховому событию на основании страхового акта от 12.08.2013 в„– 12864B0GS2400-S0005Y общество платежным поручением от 19.08.2013 в„– 5928 оплатило стоимость произведенного ремонта в сумме 1 929 571 рубля 62 копеек.
В претензии от 16.10.2013 общество потребовало от компании возместить ущерб за вычетом страхового возмещения по ОСАГО (120 тыс. рублей).
Оставление компанией претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество получило право требования возмещения ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пункт 1 статьи 1064 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как указано в статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что компания, как собственник автомобиля под управлением водителя, виновного в ДТП, несет ответственность за повреждение имущества страхователя (транспортного средства).
Возражая против иска, ответчик выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта экскаватора суд определением от 21.10.2015 назначил судебную экспертизу.
Из заключения эксперта от 31.12.2015 в„– 805/13.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 818 960 рублей, без учета износа - 1 906 106 рублей 95 копеек.
Суды удовлетворили требование истца о возмещении за счет ответчика убытков в сумме 1 786 106 рублей 95 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 906 106 рублей 95 копеек минус страховое возмещение по ОСАГО - 120 тыс. рублей).
Вместе с тем суды не учли следующего.
Как Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.2 статьи 12), так и согласно пункту 5 действовавших в спорный период Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 в„– 361 (далее - Правила в„– 361), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (подпункт "а" пункта 3 Правил в„– 361; данные Правила утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 в„– 1017).
В соответствии с принятой после названных Правил Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3), и также с учетом износа.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос), указано, что в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 22 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Таким образом, законодательство и судебная практика предусматривают, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа комплектующих деталей.
Суды не исследовали вопрос размера износа деталей и комплектующих.
Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, а также оценить доводы компании о возможности использования годных остатков либо необходимости передачи их ответчику, об определении стоимости деталей на момент ДТП.
Суд не соглашается с доводами компании о недоказанности принадлежности транспортного средства выгодоприобретателю по договору страхования. Как указано выше, в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС 846392 собственником (владельцем) экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM обозначено ООО "Карьерстрой". В этом же паспорте предыдущим собственником указано ЗАО "Европлан". Вопрос о надлежащем исполнении ЗАО "Европлан" и ООО "Карьерстрой" обязательств по договору лизинга не является предметом рассматриваемого спора; о фальсификации паспорта компания не заявляла.
Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы также отклоняются, поскольку компания не заявляла в суде первой инстанции о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы и в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по делу в„– А32-25986/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------