АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А32-21528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Майсурадзе М.В. (доверенность от 28.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпожкомплекс" (ИНН 4824042528, ОГРН 1084823001823) - Саблина Т.Е. (доверенность от 28.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпожкомплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-21528/2014, установил следующее.
ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройпожкомплекс" (далее - общество) о взыскании 688 052 078 рублей 83 копеек, из которых 652 182 065 рублей 24 копейки неотработанного аванса и 35 870 013 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2014 по 30.09.2014 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 688 052 078 рублей 83 копейки, из которых 652 182 065 рублей 24 копейки неотработанного аванса и 35 870 013 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2014 по 30.09.2014, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайства о фальсификации объектного сметного расчета на сумму 94 817 934 рубля 76 копеек и дополнительного соглашения в„– 2/5МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 в„– 109/МА и о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения иска о признании дополнительного соглашения в„– 2/5МА к договору от 07.10.2011 в„– 109/МА (с учетом договора уступки от 01.08.2013 в„– 5/МА) незаключенным.
Постановлением апелляционного суда от 02.03.2015 ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы отклонены, решение суда от 04.11.2014 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания неотработанного аванса, отклонив при этом ссылку ответчика на доказанность выполнения работ на общую сумму 1 011 415 600 рублей 46 копеек.
Постановление суда кассационной инстанции от 17.06.2015 решение от 14.11.2014 и постановление от 02.03.2015 оставлены без изменения.Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.11.2014. Заявление мотивировано тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015 по делу в„– А32-45083/2014 дополнительное соглашение от 23.01.2014 в„– 2/5/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 в„– 109/МА, положенного в основу решения от 14.11.2014, признано незаключенным.
Определением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.11.2014 по новым обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное основание не является новым обстоятельствам по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 29.01.2016 и постановление от 18.05.2016 и отменить решение от 14.11.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, новое обстоятельство, а именно незаключенность дополнительного соглашения от 23.01.2014 в„– 2/5/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 в„– 109/МА, в силу его фальсификации, которая установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу в„– А32-45083/2014, суды неверно сочли несущественным. Указанным соглашением суд первой инстанции был введен в заблуждение и вынужден был согласиться с истцом об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку ответчик сам подписал соглашение о возврате денежных средств и уменьшении объемов работ. В решении суда неоднократно указано, что дополнительным соглашением в„– 2/5/МА стороны согласовали уменьшение стоимости работ, что повлияло на выводы суда. Суд первой инстанции ссылается на объектный сметный расчет к договору от 01.08.2013 в„– 5/МА, якобы утвержденный сторонами, стоимость работ по которому определена в размере 94 817 934 рубля 76 копеек. Однако, такой расчет меньше, чем установленная самим договором сумма работ в 1,8 млрд. рублей. Объектный сметный расчет является недостоверным, как и договор, однако признать расчет ничтожным в отдельном производстве невозможно. Суд определил, в том числе и период начисления процентов и, соответственно, их размер, при этом связал начало периода начисления процентов с заключением незаключенного договора. Суды различают недействительность и незаключенность сделки, что в данном случае является неверным.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса. В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суды установили, что дополнительное соглашение от 23.01.2014 в„– 2/5/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 в„– 109/МА являлось лишь одним из доказательств по делу, которое оценивалось судом в совокупности с имеющимися в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Незаключенность указанного соглашения не может повлиять на существо принятого решения.
Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А32-21528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------