АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А63-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сильная реклама" (ИНН 2634069535, ОГРН 1062635030985) - Флеглера А.В. (доверенность от 24.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Ерохина К.С. (доверенность от 09.12.2015) и Михайловой Е.В. (доверенность от 22.12.2015), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское УГМС", Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское УГМС", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-6633/2014, установил следующее.
ООО "Агро-смета" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - компания) о взыскании 17 294 611 рублей 85 копеек страхового возмещения по договору от 27.09.2012 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (далее - Ставропольский ЦГМС) и ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС".
Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что страховой случай в виде почвенной засухи наступил. Размер утраты (гибели) урожая определен согласно методике, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.02.2012 в„– 124 (далее - Методика). Суды пришли к выводу о том, что условия раздела 9 (за исключением пунктов 9.6 и 10) Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом генерального директора компании от 23.04.2012 (далее - Правила страхования), являются ничтожными.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 30.06.2015 решение от 25.11.2014 и постановление апелляционного суда от 24.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, согласившись с порядком расчета страхового возмещения, указал на преждевременность выводов о доказанности страхового случая (почвенной засухи). Суды не учли, что обязанность по доказыванию наступления страхового случая лежит на истце. Суды не исследовали вопросы о том, чем вызвана потребность двух- или четырехкратного бурения скважин в разных точках наблюдения влажности, необходимо ли по итогам нескольких замеров определять средние арифметические величины влажности почвы по слоям для оценки соответствия почвенной засухи установленным критериям, возможно ли исходя из полученных результатов констатировать наличие почвенной засухи для всей застрахованной площади истца. Суды не дали надлежащую оценку доводу компании об отсутствии признаков почвенной засухи на территории района.
Решением от 11.01.2016 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая в виде почвенной засухи. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Методикой.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2016 произведена процессуальная замена общества на правопреемника ООО "Сильная реклама", решение от 11.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод судов о наступлении страхового события не соответствует обстоятельствам дела. В экспертном заключении сделан вывод о том, что формально почвенной засухи не было. Вывод о доказанности факта наступления почвенной засухи в трех декадах мая основан на предположении эксперта и противоречит имеющимся доказательствам. Суд необоснованно отклонил доводы о необходимости учета влияния нестраховых событий, не оценил обстоятельства уборки застрахованных полей и доводы о снижении урожая на 11 350,59 ц (5%). Снижение урожая на 30,5% не находится в причинно-следственной связи с наступлением события, предусмотренного договором страхования. Суды не оценили составленные представителями страхователя, страховщика и экспертом акты обследования сельхозкультур в„– 1 и 2, подтверждающие состояние посевов.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы и заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что компании необходимо время для документального подтверждения своих доводов.
Представитель ООО "Сильная реклама" просил отказать в удовлетворении ходатайства и оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и ООО "Сильная реклама", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывает, что спор приобрел затяжной характер, поэтому у компании было достаточно времени для надлежащей подготовки к судебному разбирательству.
Из материалов дела видно, что 27.09.2012 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой на период с 25.09.2012 по 30.08.2013.
Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя - 4 992 га. Страховая стоимость и страховая сумма согласованы в размере 112 420 459 рублей 01 копейки, страховая премия составляет 4 384 397 рублей 90 копеек.
В соответствии с пунктом 2.4 договора страхование произведено на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, выпревание, градобитие, вымерзание, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении в„– 3 к договору.
Безусловная франшиза составляет 15% от общей страховой суммы (пункт 2.6 договора).
Порядок определения страховой выплаты согласован в разделе 4 договора, а также предусмотрен разделами 9 и 10 Правил страхования.
В силу пункта 10.4 Правил страхования убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, составляет 30 или более процентов от запланированного урожая.
В приложении в„– 3 к договору определено, что засуха почвенная имеет место в случае, когда в период вегетации сельскохозяйственных культур запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см не менее 3 декад подряд составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.
В мае - июне 2013 года по заявлению страхователя специалистами метеостанции Георгиевск Ставропольского ЦГМС проведены агрометеорологические наблюдения для определения влажности почвы на полях хозяйства, результаты которых оформлены справкой от 14.06.2013 в„– 543, в которой указано, что на полях хозяйства в мае - первой половине июня 2013 года отмечалась почвенная засуха под озимыми культурами, началась она в третьей декаде мая и критериев опасного явления на глубине почвы 0-100 см достигла 11.06.2013.
25 ноября 2013 года страхователь обратился к страховщику с заявлением, в котором указал на наступление страхового случая в виде почвенной засухи и просил произвести выплату 17 063 563 рублей 83 копеек страхового возмещения.
В связи с отказом компании произвести страховую выплату общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и сделали выводы, которые основаны на результатах исследования и оценки материалов дела.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по требованию о взыскании страхового возмещения, относятся факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и наступившими последствиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и заключение экспертизы от 19.12.2015 в„– 13-05/719, выполненной ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии", суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной неурожая явилась почвенная засуха. Суды также исходили из того, что агрометеорологические наблюдения проводились специалистами метеостанции Георгиевск Ставропольского ЦГМС в соответствии с установленной методикой, изложенной в руководящем документе "Наставление гидрометеорологическим станциям и постам. Выпуск 11. Агрометеорологические наблюдения на станциях и постах. Часть I. Основные агрометеорологические наблюдения" (Республика Дагестан 52.33.217-99). Порядок приведения результатов исследований в четырех точках (поверхностях) к одному показателю нормативными актами не урегулирован.
Компания не согласна с выводами судов и с оценкой экспертного заключения. В частности, компания обращает внимание на то, что экспертное заключение не содержит вывода о наличии почвенной засухи на всей застрахованной площади озимой пшеницы общества.
Данный довод компании не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суды исследовали и оценили не только выводы эксперта, изложенные в пункте 10 экспертного заключения, но все заключение в целом, в том числе содержание и результаты исследования. В частности, в пункте 9.3 экспертного заключения приведены обоснования и вывод о наличии почвенной засухи на полях общества и снижении урожая вследствие погодных условий.
Ссылки компании на иные экспертные заключения, полученные ею в самостоятельном порядке, суды обоснованно отклонили в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные компанией акты (в„– 1, 2 и 3) и довод о влиянии нестраховых событий на снижение урожайности. Суды пришли к выводу, что содержащиеся в актах сведения не доказывают обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального и процессуального права.
Компания в жалобе приводит доводы, которые выражают ее несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и фактически направлены на их переоценку, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А63-6633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А63-6633/2014 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------