АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А63-152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Федоренко А.В. (доверенность от 01.02.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашковой Н.Н. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие третьих лиц: Барсова А.В. и Барсовой О.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 марта 2016 года (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А63-152/2016, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - монополист, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 25 декабря 2015 года по антимонопольному делу в„– 76 и предписания от 25 декабря 2015 года в„– 52.
Решением суда от 3 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не нарушило антимонопольное законодательство.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что монополист является единственным поставщиком газа в Ставропольском крае. Монополист необоснованно выставил счет за газ по нормативу потребления.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что общество осуществляет поставку газа Барсовой О.А. с 2004 года (со времени ввода дома в эксплуатацию). Барсовой О.А. открыт лицевой счет 3303123436. Периодические платежи Барсова О.А. осуществляла на основании показаний прибора учета потребления газа NPMT-G4 с заводским номером 642902.
В связи с истечением срока поверки прибора учета (15.05.2015) общество начиная с 15 мая 2015 года осуществляло расчет объема потребления газа исходя из нормативов. На 14 мая 2015 года показания прибора учета составляли 13 052 куб. м.
В письме от 20 августа 2015 года в„– 02-П-1204 общество указало потребителю на истечение межповерочного интервала прибора учета и произведении расчета объемов потребляемого газа по нормативам.
30 сентября 2015 года по итогам поверки прибора учета выдано свидетельство в„– 7693. Прибор учета исправен и может применяться по назначению.
10 октября 2015 года общество составило акт установки пломб на приборе учета. Показания составляли 13 209 куб. м.
Таким образом, общество с 15 мая 2015 года по 10 октября 2015 года исчислило Барсовой О.А. потребленный газ по установленным нормативам потребления. Начисленная задолженность составила 14 353 рубля 23 копейки.
Общество признано нарушившим подпункт 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Управление, вынося спорные акты, руководствовалось тем, что основанием для начисления Барсовой О.А. денежных средств явилось несоблюдение условий о своевременной поверке прибора учета, однако потребитель оперативно принял меры по поверке прибора учета, с момента, когда ему стало известно о его истечении. Поверенный прибор учета был признан годным для осуществления взаиморасчетов. На момент истечения межповерочного интервала потребитель пользовался газовым счетчиком, который, несмотря на истечение срока поверки, по своему техническому состоянию признан годным к эксплуатации, оснований для перерасчета поставленного газа в соответствии с нормативами потребления у общества не имелось.
В подпункте "в" пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года в„– 549 установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии не наступления срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 30 Правил объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Таким образом, потребитель должен направить в установленном порядке прибор учета на поверку до истечения межповерочного интервала, чего в данном случае сделано не было.
Суды пришли к обоснованному выводу, что общество не нарушило подпункт 3 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 марта 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А63-152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------