АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Банк развития региона" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Габоева Б.Х. (доверенность от 23.06.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Фемида", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Фемида" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 февраля 2016 года (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А61-4046/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Коммерческий банк "Банк развития региона" (далее - банк) конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Строительно-монтажное предприятие "Фемида" (далее - общество) в счет погашения кредита и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 26 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции постановлением от 21 июня 2016 года устранил неточности в формулировках суда первой инстанции в результате чего, суды признали недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета общества в„– 40702810700110000372, открытого в банке, оформляющих погашение задолженности по кредитному договору от 14 июня 2011 года в„– 16/к-11 (списание 10 октября 2013 года 2 517 тыс. рублей, 11 октября 2013 года - 2 174 тыс. рублей); восстановили задолженность банка перед обществом на 4 691 тыс. рублей; восстановили право залога банка по договорам от 14 июня 2011 года в„– 16/к-11и, в„– 16/к-11з (т. 4, л.д. 18, 19, 200). Судебные акты мотивированы тем, что спорные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.3 и пункту 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела. Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания. Отсутствуют доказательства того, что на дату спорных сделок на корреспондентском счете банка отсутствовали средства. Денежные средства списаны для досрочного погашения кредитов не по платежным поручениям, а на основании банковских ордеров (внутрибанковские операции). Корреспондентский счет банка оставался незадействованным. Судам надлежало применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что 14 июня 2011 года банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор в„– 16/к-11 на 15 млн рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договоры залога от 14 июня 2011 года в„– 16/к-11и (нежилое строение общей площадью 442,6 кв. м, земельный участок общей площадью 24 489 кв. м), в„– 16/к-11з (два башенных крана, кран козловой, два экскаватора, пресс гидравлический для изготовления кирпича, две модульные контейнерные АЗС, три станка, полуприцеп).
10 и 11 октября 2013 года со счета общества списаны 4 691 тыс. рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались параграфом 4.1. Федерального закона от 22 декабря 2014 года в„– 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 432-ФЗ). Текст Закона в„– 432-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 26 декабря 2014 года в„– 296. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 4 июля 2014 года, на момент вступления в силу Закона в„– 432-ФЗ данный обособленный спор не был разрешен, следовательно, правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору. Суды обосновано сослались и на статью 61.3 Закона о банкротстве, на пункты 10, 11, 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 октября 2013 года в„– ОД-748 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 14 октября 2013 года в„– ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, спорные сделки совершены за несколько дней до назначения временной администрации банка.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2013 года по делу в„– А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом). В данном решении суд установил, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 5 октября 2013 года; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12 сентября 2013 года кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка. Как видно из представленной в материалы дела выписки по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию 8 октября 2013 года у банка имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере 874 322 536 рублей 10 копеек, по состоянию на 11 октября 2013 года - в размере 561 447 887 рублей 45 копеек. 8 октября 2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383 рублей 44 копейки, по состоянию на конец операционного дня 633 115 рублей 56 копеек, за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 874 322 536 рублей 10 копеек. 11 октября 2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 23 156 058 рублей 83 копейки, по состоянию на конец операционного дня - 12 752 270 рублей 67 копеек, за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 561 447 887 рублей 45 копеек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали правильный вывод о том, что совершая оспариваемые банковские операции по погашению кредита, совершенные за несколько дней до отзыва у банка лицензии, банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. Данные сделки направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества, погашение кредита общества предпочтительно перед другими клиентами банка.
С учетом установленных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что при недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии у картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.
Суды проанализировали движение денежных средств по счету общества и установил, что порядок оплаты значительно отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей, погашение кредитов произведено путем формирования внутренних банковских проводок за счет получений заемных средств у других клиентов банка.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2001 года в„– 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные банковские операции отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и общества, поэтому правомерно признали данные сделки недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по соответствующим кредитным договорам, а также восстановления задолженности банка перед обществом, с восстановлением права требования банка по договору ипотеки.
Общество надлежащим образом уведомлялось о судебном заседании как почтой (т. 4, л.д. 24), так и посредством размещения определения суда об отложении судебного заседания в сети интернет.
Доводы кассационной жалобы общества по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 февраля 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------