АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А53-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 026100011200) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 20.08.2016), от открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Промстройниипроект" - Соболева К.Ю. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Промстройниипроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2016 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-25814/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "Донинвест" (далее - банк) конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Институт "Ростовский Промстройниипроект" (далее - общество) в счет погашения кредита и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2016 года, удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что спорная банковская операция не соответствуют положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, перечисление спорных сумм не являлось досрочным погашением кредита. Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами. Отсутствует предпочтительное удовлетворение требований общества.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 9 октября 2014 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением от 24 октября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка. Решением от 22 декабря 2014 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
29 сентября 2014 года с расчетного счета общества, открытого в банке, перечислены 3 942 031 рубль 24 копейки в целях погашение кредитов, выданных банком (3 млн рублей для погашение кредита по договору от 5 апреля 2013 года в„– 05/04, 942 031 рубль 24 копейки - по договору от 31 июля 2013 года N).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление названных сумм осуществлено в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.
Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона. При оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 189.40 Закона пункт 4 статьи 61.4 Закона не применяется.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.
Суды установили, что временная администрация назначена 9 октября 2014 года, перечисление денежных средств произведено 29 сентября 2014 года, то есть, в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.
Суды обоснованно со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) указали, что в данном случае для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
Согласно пункту 35.1 постановления в„– 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 35.3 постановления в„– 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Суды установили, что на момент совершения сделок банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и подлежат включению в реестр требований кредиторов. При принятии решения от 22 декабря 2014 года о признании должника банкротом суд установил, что с 4 сентября 2014 года банк не обеспечивал своевременное исполнение поручений клиентов и выдачу вкладов, нарушая установленные сроки перечисления и зачисления денежных средств клиентов. В отчетности по форме 0409350 на 1 октября 2014 года банк указал 1 982 неисполненных свыше 14 дней требования клиентов на сумму 35 590 279 рублей, максимальный срок неисполнения требований составил 26 дней. По состоянию на 7 октября 2014 года банк указал на 1 891 неисполненных свыше 14 дней требование на сумму 30 580 532 рублей, максимальный срок неисполнения требований составил 27 дней. В банке имелись неисполненные поручения других клиентов, поступившие ранее поручений общества. В отношении банка вынесено предписание от 29 сентября 2014 года, которым выявлены нарушения в части своевременного исполнения поручений клиентов.
Суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении в„– 63, обоснованно исходили из того, что оспариваемые операции являются недействительными сделками, поскольку они совершены с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника; на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись неисполненные платежные документов других клиентов, поступившие ранее поручения общества, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно признали спорные операции недействительными сделками и применили последствия недействительности.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу в„– А53-25814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------