АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А53-19162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Потери О.В. (доверенность от 24.08.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кабайкина Олега Викторовича (ИНН 616500599643, ОГРНИП 304616514100016) - Жукова С.И. (доверенность от 17.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабайкина Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А53-19162/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кабайкину О.В. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 124 735 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 05.03.2009, 17 474 рублей 95 копеек пеней за период с 20.06.2003 по 05.03.2009, 57 418 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 16.07.2015.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора от 20.12.2001 в„– 21218. Неустойка рассчитана департаментом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условий договора аренды. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 124 735 рублей 38 копеек задолженности, 17 474 рубля 95 копеек пеней, 57 418 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6989 рублей государственной пошлины.
Суд установил, что на основании договора аренды от 20.12.2001 в„– 21218 предпринимателю для эксплуатации базы отдыха передано в аренду 7/26 доли земельного участка площадью 5208 кв. м с кадастровым номером 61:44:030202:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 60. Договор аренды от 20.12.2001 в„– 21218 расторгнут 06.03.2009 в связи с выкупом земельного участка предпринимателем (как собственником всех объектов недвижимого имущества, расположенных на данном участке). Регистрация права собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.03.2011 в„– 01/119/2011-859. При разрешении спора суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у предпринимателя (арендатора) обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленном размере, суд пришел к выводу об обоснованности требования департамента в части взыскания с предпринимателя 124 735 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 05.03.2009. Требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей признано судом обоснованным и удовлетворено (статья 330 Гражданского кодекса, условия договора). Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса и также подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине распределены судом между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение от 06.10.2015 изменено. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 123 516 рублей 57 копеек задолженности за период с 01.01.2003 по 05.03.2009, 16 558 рублей 91 копейка пеней за период с 21.06.2003 по 04.03.2009, 56 794 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 16.07.2015. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6892 рублей государственной пошлины. С департамента в пользу предпринимателя взыскан 41 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционный суд установил, что задолженность рассчитана истцом в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими размер арендной платы за пользование земельными участками, действующими в спорный период, а также условий договора аренды от 20.12.2001 в„– 21218. В расчете использована площадь участка, составляющая 7/26 от 5208 кв. м, а также учтены платежи, произведенные предпринимателем в спорный период (49 821 рубль 62 копейки). Задолженность ответчика (по расчету департамента) по арендной плате составила 123 516 рублей 57 копеек. Вместе с тем, департамент заявил требование о взыскании с предпринимателя долга в размере 124 735 рублей 38 копеек. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения 1218 рублей 81 копеек из взысканной судом первой инстанции суммы долга по арендной плате. Установив наличие задолженности и ее размер, апелляционный суд уменьшил размеры взыскиваемых с предпринимателя пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отклонил довод ответчика о том, что объектом договора аренды является доля в праве аренды на земельный участок. Объект аренды (часть (7/26) неделимого земельного участка с кадастровым номером 61:44:030202:0001) согласован сторонами (статья 432 Гражданского кодекса). Не принят и довод предпринимателя о том, что арендная плата за спорный период должна рассчитываться по формуле, указанной в договорах аренды, заключенных истцом с прежними собственниками принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном участке. После приобретения объектов недвижимости в собственность с предпринимателем заключен договор от 20.12.2001 в„– 21218, с учетом условий которого департаментом и начислены арендные платежи. Суд апелляционной инстанции отклонил также довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по адресу государственной регистрации предпринимателя, который указан им в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции. Направленные по адресу государственной регистрации ответчика копии определений от 12.08.2015 и от 10.09.2015 не вручены адресату (возвращены) в связи с отсутствием адресата (письмо Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области от 25.12.2015 в„– 51.7.1-206/726). Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не установил почтовый ящик и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. С учетом пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о возбуждении настоящего дела. Расходы по государственной пошлине распределены апелляционным судом между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции вынес решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная в адрес предпринимателя, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведений об извещении ответчика материалы дела не содержат. Ответчик с 2013 года предпринимательскую деятельность не осуществлял, изменения о фактическом месте жительства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) не вносились. На момент рассмотрения дела в суде предпринимателем подготовлены документы для внесения сведений в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве предпринимателя, о чем 20.10.2015 внесена соответствующая запись. Департамент заявил требование о взыскании задолженности по договору аренды от 20.12.2001 в„– 21218 с целью списания задолженности в электронной базе, а не с целью восстановления нарушенных прав. Поскольку в таком случае сумма исковых требований должна превышать в три раза заявленную департаментом сумму. Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора аренды. Объект аренды сторонами не согласован. Указание в договоре на 7/26 долей в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030202:1 не соответствует положениям статьи 607 Гражданского кодекса, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а не доли в праве аренды на них. Факт незаключенности договора аренды от 20.12.2001 в„– 21218 признан департаментом в уведомлении от 22.12.2009 в„– из-36404/6. С 01.08.2008 все строения, расположенные на земельном участке, принадлежали предпринимателю. Эти объекты приобретены ответчиком в разные периоды (в 2000, 2003, 2008 годах). До этого строения принадлежали иным лицам, с которыми заключались договоры аренды (АО "Цветная печать", ЗАО "Книга", Мухин О.В.). Указанные договоры аренды в дело не представлены. При отчуждении объекта недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона. Принимая права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости продолжает регулировать отношения по пользованию участком с новым собственником недвижимости. Таким образом, в связи с переходом права собственности на здания, расположенные на участке от АО "Цветная печать", ЗАО "Книга" к предпринимателю перешли и права по договорам аренды, заключенным муниципалитетом с предыдущими собственниками недвижимости. Поэтому расчет арендной платы должен производиться в соответствии с условиями этих договоров аренды.
Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 25.04.2016. По мнению истца, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом (часть 4 статьи 121, пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса). Довод предпринимателя о том, что арендная плата должна рассчитываться департаментом исходя из условий договоров аренды, заключенных с прежними собственниками недвижимости, противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса. Не соответствует он и разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 в„– 73). Довод ответчика о незаключенности договора от 20.12.2001 в„– 21218 необоснован, поскольку стороны согласовали, что в аренду передается часть (7/26) от общей площади земельного участка. Приложением в„– 1 к договору является план земельного участка. Кроме того, договор аренды исполнялся сторонами, поэтому оснований для вывода о несогласовании сторонами условия о предмете договора не имеется.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (возражениях).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 20.12.2001 в„– 21218. По условиям договора арендатору предоставлена часть (7/26) земельного участка общей площадью 5208 кв. м с кадастровым номером 61:44:030202:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 60. Участок передан сроком до 05.10.2009 для эксплуатации базы отдыха. Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2002 (т. 1, л.д. 22-29).
06 марта 2009 года договор аренды от 20.12.2001 в„– 21218 расторгнут в связи с приобретением в собственность (выкупом) земельного участка предпринимателем. Регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок 06.03.2009 подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.03.2011 в„– 01/119/2011-859 (т. 1, л.д. 18).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2003 по 05.03.2009, департамент заявил в арбитражный суд требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пеней (за период с 21.06.2003 по 04.03.2009) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 06.03.2009 по 16.07.2015).
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 в„– 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Поскольку договор от 20.12.2001 в„– 21218 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению департаментом (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что расчет задолженности по арендной плате произведен департаментом на основании постановлений от 03.05.2000 в„– 1100, от 24.12.2003 в„– 2700, от 15.04.2004 в„– 555, от 15.12.2005 в„– 283 и от 19.12.2005 в„– 1919, действовавших в соответствующие периоды пользования предпринимателем земельным участком. Истцом в расчете учтена площадь земельного участка (его часть, составляющая 7/26 от общей площади 5208 кв. м), а также внесенные предпринимателем в спорный период арендные платежи (в сумме 49 821 рубль 62 копейки). Задолженность ответчика по арендной плате (согласно расчету истца) составила 123 516 рублей 57 копеек, что на 1 218 рублей 81 копейку меньше заявленной ко взысканию суммы (124 735 рублей 38 копеек). По расчету департамента разница представляет собой сальдо по состоянию на 01.01.2003, составляющее 1 018 рублей 42 копейки, а также 200 рублей 39 копеек, правомерность начисления которых истцом не обоснована. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения 1 218 рублей 81 копейки из взысканной судом первой инстанции суммы основного долга, поэтому изменил решение, уменьшив размер взысканного с предпринимателя в пользу департамента задолженности до 123 516 рублей 57 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив наличие задолженности и ее размер (123 516 рублей 57 копеек), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу департамента 16 558 рублей 91 копейки договорной неустойки за период с 21.06.2003 по 04.03.2009.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, исключив из суммы основного долга 1 218 рублей 81 копейку, во взыскании которой отказано.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания проверялся апелляционным судом и был им отклонен.
Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
Материалы дела свидетельствуют о том, что копии судебных определений направлялись судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика (г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, д. 6/2, кв. 16), но не были вручены адресату (возвращены в суд без вручения ответчику).
На запрос суда апелляционной инстанции Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области в письме от 25.12.2015 в„– 51.7.1-206/726 сообщило, что заказные письма разряда "судебное" в„– 34400289699136 и в„– 34400290650942 поступили в отделение почтовой связи, но были возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 96).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не представил доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, апелляционный суд возложил на него риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов.
Исследовался судом апелляционной инстанции и признан необоснованным довод предпринимателя о незаключенности договора от 20.12.2001 в„– 21218 ввиду несогласования сторонами объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В тексте договора стороны согласовали, что в аренду передается определенная площадь (часть) земельного участка, составляющая 7/26 от общей площади данного участка (5208 кв. м). План земельного участка, в котором изображена конфигурация участка и указаны его границы, является приложением в„– 1 к договору, он предоставлялся апелляционному суду (как и акт от 14.11.2001 в„– 4172 установления и согласования границ предоставляемого в пользование земельного участка). Между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия (на протяжении всего периода арендного пользования) относительно используемой предпринимателем площади земельного участка. В этот период ответчик частично вносил арендные платежи, то есть договор исполнялся сторонами без каких-либо разногласий. Поэтому суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что сторонами не согласован предмет договора аренды.
Признан необоснованным апелляционным судом и довод жалобы ответчика о том, что расчет арендной платы должен производиться департаментом в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных им с сособственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном участке (АО "Цветная печать", ЗАО "Книга", Мухин О.В.). Департамент произвел начисление арендных платежей исходя из условий договора от 20.12.2001 в„– 21218, в том числе с учетом указанной (согласованной в нем сторонами) площади земельного участка. Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 в„– 73.
Иные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не влияют на правомерность выводов судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований департамента. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.
Поскольку апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 27.06.2016).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А53-19162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------