АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А32-5265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цель" (ИНН 2315158718, ОГРН 1102315001106) - Перменова С.А. (директор) и Козловой И.В. (доверенность от 08.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске в лице Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-5265/2016, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Цель" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - управление) от 05.02.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 28.03.2016 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что согласно приложению в„– 21 к приказу Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 в„– 147 (зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 в„– 18010) (далее - приложение в„– 21) не требуется обязательное заполнение графы "профессия", следовательно, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 решение суда от 28.03.2016 оставлено без изменения.
Судебная коллегия установила факт совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и применила статью 2.9 Кодекса, сделав вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения обществом административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса, считается оконченным с момента совершения лицом противоправного действия (бездействия), соответственно, не требуется наступления общественно опасных последствий. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для направления надлежащим образом уведомления о заключении трудового договора с гражданином Украины с заполнением данных в поле "профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности)", а также доказательства наличия исключительных обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и по существу обществом не оспаривается, по результатам рассмотрения административного правонарушения управление установило, что 10.12.2015 общество представило в отдел Управления в г. Новороссийске в электронной форме с использованием сети Интернет уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины Бузюном Павлом Георгиевичем, 03.09.1990 года рождения. В уведомлении в„– 2830 в поле "профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности)", данные отсутствовали.
Вместе с тем согласно трудовому договору от 08.12.2015 (пункт 1.1) иностранный гражданин принят на работу в должности заместителя директора по техническим вопросам (т. 1, л.д. 61).
Следовательно, общество имело возможность и обязано было заполнить соответствующую графу уведомления согласно форме, указанной в приложении в„– 19, и Порядку, предусмотренному в приложении в„– 21 к приказу ФМС России от 28.06.2010 в„– 147.Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных (абзац 5 пункта 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ).
Отсутствие решения высшего должностного лица Краснодарского края об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, и неуказание данной информации непосредственно в патенте на осуществление трудовой деятельности, выданном иностранному гражданину, не исключает обязанность заполнения всех полей уведомления, в том числе графы "профессия", при исполнении работодателем условия, предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ, поскольку данная информация в составе иной передается территориальными органами федерального органа исполнительной власти в сфере миграции органам исполнительной власти, ведающим вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и учитывается при выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовом регулировании в сфере занятости населения и безработицы.
По данному факту управление составило протокол от 21.01.2016 в„– 679205 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приняло постановление от 05.02.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.
Делая вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции указал на то, что общество имело возможность и обязано было заполнить соответствующую графу уведомления согласно форме, указанной в приложении в„– 19, и Порядку, предусмотренному в приложении в„– 21 к приказу ФМС России от 28.06.2010 в„– 147.
Оценив характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также иные обстоятельства, имевшие место при совершении вмененного правонарушения, апелляционная инстанция установила, что согласно материалам дела уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности направлено в пределах установленного трехдневного срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ). Судебная коллегия учла, что в Краснодарском крае отсутствует запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, в том числе по виду экономической деятельности, к которой относится должность иностранного гражданина, указанная в трудовом договоре. Совершенное правонарушение не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является случаем, имеющим исключительный характер, в связи с чем квалифицировано судебной коллегией в качестве малозначительного.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления в„– 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Судебная коллегия указала, что допущенное обществом нарушение требований Закона в„– 115-ФЗ и приказа ФМС России от 28.06.2010 в„– 147 не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудового договора с иностранным гражданином. При этом судебная коллегия учла, что в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения заявителем к своим публично-правовым обязанностям.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного наказания в виде 200 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в данном случае носит карательный, а не превентивный характер.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вывод судебной коллегии о признании правонарушения малозначительным в данном случае соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А32-5265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------