АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А32-4198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В. судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Военного прокурора Сочинского гарнизона, заинтересованного лица - акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-4198/2016, установил следующее.
Военный прокурор Сочинского гарнизона (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2016, заявленные прокурором требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тысяч рублей штрафа.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.12.2015 Военной прокуратурой Сочинского гарнизона совместно с отделом капитального строительства по г. Сочи Регионального управления заказчика капитального строительства по Южному военному округу проведена проверка соблюдения обществом требований действующего градостроительного законодательства Российской Федерации при ведении реконструкции объекта "Здания и сооружения филиала "Санаторий "Сочи" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства Обороны Российской Федерации", расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект 85 (далее - объект).
По результатам проведения проверки установлено, что обществом на объекте ведутся работы по усилению конструкций здания спального корпуса в„– 1, спального корпуса в„– 2, бетонирование фундамента физкультурно-оздоровительного комплекса в отсутствие предусмотренного требованиями действующего законодательства Российской Федерации разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 14.12.2015 и вынесения прокурором постановления от 23.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса.
В порядке, предусмотренном статьей 23.1 Кодекса, прокурор направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В обоснование своей правовой позиции общество указало, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) в лице Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (далее - технический заказчик) и обществом (далее - генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт от 17.08.2015 в„– 1516187379972090942000000/ДС-СОЧИ-смр на полный комплекс работ по объекту (далее - государственный контракт).
Согласно пункту 7.1.11 государственного контракта государственный заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генеральному подрядчику, в том числе, разрешение на строительство.
Согласно акту приема-передачи от 20.08.2015 технический заказчик передал обществу строительную площадку, однако разрешение на строительство не передавалось.
В целях реализации и исполнения условий государственного контракта обществом с ООО "Оборонстройпроект" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 07.05.2015 в„– 2015/2-381. Во исполнение указанного договора общество по акту приема-передачи от 03.09.2015 передало строительную площадку подрядчику.
Судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае общество, являясь генеральным подрядчиком при осуществлении строительства объекта, а также в силу пункта 7.1.11 государственного контракта, до начала работ обязано было убедиться в наличии у заказчика разрешения на строительство и получить его. Однако общество заключило договор подряда и фактически участвовало в реализации строительного проекта, не убедившись в легальности строительства.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 305-АД16-1425.Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в допущенном правонарушении, в том числе с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, в материалах дела имеются пояснения Барышева Д.А., назначенного приказом от 22.05.2015 в„– П-169 в качестве ответственного лица за производство и контроль строительства объекта, согласно которым строительные работы проводились в отсутствие разрешения на строительство ввиду необходимости ускорения возведения объектов.
При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности является правомерным.
Довод общества о нарушении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности изучен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный на основании следующего.
Из материалов дела следует, что обществом не оспаривается получение 21.12.2015 факсимильного извещения о необходимости явки законного представителя 23.12.2015 в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Доказательства обращения общества в прокуратуру с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.
Исходя из этого, выводы судов о достаточности предоставленного обществу времени для прибытия в прокуратуру для участия в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении, являются правомерными.
В кассационной жалобе общество отрицает факт совершения административного правонарушения и одновременно с этим просит снизить размер штрафа, что допускается только при наличии правонарушения.
Таким образом, в кассационной жалобе общества содержатся противоречащие друг другу доводы относительно правовой позиции общества о наличии (отсутствии) правонарушения.
Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего документального подтверждения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А32-4198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------