АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А32-35305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 2315042311, ОГРН 1032309077250) - Гордейчика А.С. (доверенность от 22.04.2015), от заинтересованных лиц - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мартиросьян А.А. (доверенность от 06.04.2015 в„– 56), Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Самойловой Л.Ф. (доверенность от 31.12.2015 в„– 13.1-25/21039), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-35305/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 241 244 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2016, с ФТС России в пользу общества взысканы убытки в размере 1 241 243 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 409 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФТС России просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом с фирмой "WAYBRIDGE HOLDINGS LTD" контракта от 27.02.2012 в„– W/T-01 на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере TGHU9281734 ввезена ткань (далее - товар), который помещен в зону таможенного контроля 26.12.2013 и зарегистрирован по документу отчета в„– 10317090/261213/0093672/6.
В связи с отказом Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в выпуске товара по ДТ в„– 10317090/090114/0000246, общество повторно задекларировало товар по ДТ в„– 10317090/300114/0001397 (далее - спорная ДТ).
Выпуск товара по спорной ДТ разрешен 03.02.2014.
С 12.02.2014 по 13.02.2014 таможней произведен таможенный досмотр контейнера TGHU9281734, о чем составлен акт в„– 10317090/130214/000027.
По результатам проведенного таможенного досмотра таможенным органом 13.02.2014 в соответствующую документацию внесены изменения в части наименования товара и его весовых характеристик.
В дальнейшем 12.05.2014 таможенным органом в отношении товара, оформленного по спорной ДТ, приняты решения об изменении кода ТН ВЭД, не повлиявшие на изменение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.
С целью внесения изменений в спорную ДТ обществом в адрес таможенного органа направлены письма от 14.03.2014, 18.03.2014, 21.04.2014, 16.05.2014, 11.06.2014. Письмами таможни во внесении изменений в ДТ отказано. Представленные обществом документы возвращены заявителю. Ответы на обращения общества от 25.07.2014 и от 30.07.2014 не получены.
Необходимые изменения в спорную ДТ внесены таможенным органом 22.09.2014, товары вывезены из зоны таможенного контроля также 22.09.2014.
Общество, полагая, что вынуждено нести убытки в виде расходов по оплате сборов за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования в период с 04.02.2014 по 22.09.2014 ввиду незаконных действий таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) содержится аналогичная норма, в силу которой убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.
Из анализа указанных норм права следует, что требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 196 Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не могут превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.
Суды установили, что товар, несмотря на завершение процедуры таможенного оформления и проставление 03.02.2014 таможенным органом отметки о выпуске товара, находился в зоне таможенного контроля до 26.09.2014.
Судебные инстанции указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-39405/2014 действия таможни, выраженные в незаконном удержании товара в спорный период, признаны незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы судов по делу в„– А32-39405/2014 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В данном случае общество не смогло своевременно реализовать свое право на вывоз товара с территории зоны таможенного контроля и распорядиться им. Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности несения заявителем определенных убытков.
Суды установили, что в обоснование понесенных расходов по оплате базового и линейного сборов за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования общество представило в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе договор перевозки от 21.02.2012 в„– 581/L-12, заключенный между декларантом и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", акты, платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату заявителем услуг по хранению товара.
Кроме того, суды также указали, что ввезенный обществом товар в силу своих специфических особенностей требует особых условий хранения в конкретных контейнерах, в том числе, в используемых обществом. Хранение товара на открытой площадке недопустимо.
Исходя из этого, доводы таможни о возможности хранения товара в иных контейнерах, и, как следствие, о завышении обществом размера убытков, обоснованно отклонены судами.
На основании изложенного суды, с учетом допущенной декларантом арифметической ошибки в расчетах, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФТС России в пользу общества суммы убытков в размере 1 241 243 рублей 55 копеек.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А32-35305/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------