АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А32-18299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) - Дюрягина А.В. (генеральный директор) и Бутенко И.С. (доверенность от 18.01.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Проворова В.К. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие третьего лица - дачного некоммерческого товарищества "Дружба", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-18299/2015, установил следующее.
ООО "Майкопская ТЭЦ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - компания) о взыскании 278 002 рублей 52 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2014 года (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНТ "Дружба".
Решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что само по себе уведомление компанией общества о расторжении договора не повлекло прекращение фактических отношений по поставке электрической энергии. С учетом этого весь объем потребления за спорный период подлежит включению в объем полезного отпуска.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали закон и не применили нормы, подлежащие применению. В силу пунктов 2, 14, 15 и 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), при отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг введение ограничения режима потребления электроэнергии не производится. С момента одностороннего отказа от договора с ДНТ "Дружба" компания поставляла электроэнергию гражданам (членам ДНТ "Дружба") и получала от них соответствующую оплату. Договор энергоснабжения с ДНТ "Дружба" прекратил свое действие с 13.06.2013, в связи с чем с этого момента общество не оказывало компании услуги по передаче электроэнергии для названного абонента.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 26.08.2011 компания (заказчик) и общество (сетевая организация, исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям общества в„– 450/2011, по которому общество обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек отпуска, а компания - оплатить их в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора компания обязалась направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.
В приложении в„– 2 к договору стороны согласовали точки поставки ДНТ "Дружба" по адресу: г. Майкоп, Клубничная, 2 / Юго-Западная часть города (ТП 289, ТП 434).
В письме от 27.05.2013 в„– 04.01.09/491 компания уведомила общество об одностороннем отказе с 13.06.2013 от договора энергоснабжения от 01.06.2009 в„– 451178, заключенного с ДНТ "Дружба", в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электроэнергии. При этом компания указала на принятие на обслуживание потребителей коммунальных услуг.
Сетевая организация не произвела отключение электроустановок ДНТ "Дружба".
Общество, полагая, что компания должна уплатить стоимость транспортировки электроэнергии, поставленной ДНТ "Дружба" за октябрь 2014 года, обратилось с иском в суд.
Возражая против требований общества, компания сослалась на отсутствие у нее договорных отношений с ДНТ "Дружба" и заключение договоров энергоснабжения с частью граждан, являющихся членами данного товарищества. Граждане, не заключившие с компанией договоры энергоснабжения, осуществляют бездоговорное потребление, поэтому основания для включения объема их энергопотребления в объем полезного отпуска отсутствуют.
В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 53 Основных положений в„– 442, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии (пункт 126 Основных положений в„– 442).
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон в„– 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами в„– 354. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 6 и 7 Правил в„– 354).
Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что в спорный период компания поставляла электроэнергию гражданам (членам ДНТ "Дружба"). При этом потребление электроэнергии в отсутствие у части граждан заключенных с компанией в письменной форме договоров энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 17 Правил в„– 354 не может расцениваться как бездоговорное. Из пояснений общества видно, что поставка электроэнергии членам ДНТ "Дружба" осуществляется через согласованные в договоре об оказании услуг точки поставки, поэтому прекращение поставки электроэнергии в эти точки приведет к прекращению ее поставки гражданам.
Таким образом, фактически общество оказывало компании услуги по передаче электроэнергии в целях ее поставки членам ДНТ "Дружба". Однако доказательства включения соответствующих точек поставки в заключенный компанией с обществом договор на оказание услуг не представлены. Компания не опровергла доводы общества о невозможности прекращения поставки электроэнергии через согласованные в договоре точки. Кроме того, компания в своих пояснениях подтвердила получение платы за электроэнергию от граждан, с которыми у нее заключены соответствующие договоры. Отношения по получению оплаты за поставленную электроэнергию с иными гражданами компания не урегулировала.
Следовательно, основания для вывода о том, что общество не оказывало компании услуги по передаче электроэнергии в спорные точки поставки, отсутствуют.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А32-18299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------