АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А53-559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В., и Улько Е.В.., при ведении протокола помощником судьи Луговским А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152221056, ОГРН 1026104370731) - Лещинской О.Е. (доверенность), от ответчика - участника общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" Стрелецкого Александра Ивановича - Певдевой Е.П. (доверенность), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" - Емелиной Т.А. (доверенность) и Андрущенко Е.С. (доверенность), в отсутствие ответчика - участника общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" Мотина Вячеслава Николаевича и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участников ООО "Квант-Инвест" Стрелецкого А.И. и Мотина В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-559/2016, установил следующее.
ОАО "НПП КП "Квант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к участникам ООО "Квант-Инвест" Стрелецкому А.И., Мотину В.Н. о признании недействительной сделки по выходу общества из состава участников ООО "Квант-Инвест"; восстановлении общества в составе участников ООО "Квант-Инвест"; истребовании из незаконного владения Стрелецкого А.И. в пользу общества доли в уставном капитале ООО "Квант-Инвест", равной 32,83%; истребовании из незаконного владения Мотина В.Н. в пользу общества доли в уставном капитале ООО "Квант-Инвест", равной 65,67%.
Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 заявление ООО "Квант-Инвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Инспекции запрещено осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квант-Инвест", касающихся участников общества.
Определением от 05.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2016) Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление истца о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде установления запрета инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квант-Инвест".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
17 февраля 2016 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Квант-Инвест" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 14.01.2016 и 05.02.2016; 18 февраля 2016 года в электронном виде поступило аналогичное заявление Мотина В.Н.
Определением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016, заявление Мотина В.Н. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления ООО "Квант-Инвест" - отказано.
Не согласившись с определением от 25.02.2016 и постановлением от 12.04.2016, заявители обжаловали их в суд кассационной инстанции. По мнению заявителей, выводы суда не основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд первой инстанции при вынесении определения от 05.02.2016 об обеспечении иска вышел за пределы требований истца, общество несет материальный ущерб, поскольку принятые обеспечительные меры парализовали деятельность общества.
Представители Стрелецкого А.И. и ООО "Квант-Инвест" поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 23.08.2016, после чего заседание продолжено в присутствии тех же сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление пленума в„– 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, в пункте 10 названного постановления пленума указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10 постановления пленума в„– 55, требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 постановления пленума в„– 55 суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 22 постановления в„– 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Статьей 97 Кодекса не установлены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды сделали вывод о том, что корпоративный спор по иску общества не рассмотрен, следовательно, обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квант-Инвест", не отпали; вопрос о принадлежности долей, действительности сделки и составе участников общества не разрешен; возможность внесения сведений в ЕГРЮЛ сведений относительно юридического лица может повлечь за собой неблагоприятные последствия, поскольку изменит существующие правоотношения между обществом и ООО "Квант-Инвест".
Однако судами не учтено следующее.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления в„– 55 при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с ходатайством о принятии дополнительной обеспечительной меры в виде установления запрета инспекции на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квант-Инвест", вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения уставного капитала, а также размере и номинальной стоимости долей участников общества.
Определением от 05.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2016) Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квант-Инвест".
Таким образом, суд принимая определение от 05.02.2016 об обеспечении иска (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2016) вышел за пределы заявленного ходатайства и применил те ограничения, которые не заявлялись в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.
Поскольку частью 2 статьи 92 Кодекса установлено, что конкретная обеспечительная мера должна быть указана в заявлении об обеспечении иска, арбитражный суд не вправе по своему усмотрению применять иные обеспечительные меры.
Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении заявления судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить второй абзац определения от 05.02.2016 об обеспечении иска, изложив его в следующей редакции "запретить Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ касающиеся учредительных документов ООО "Квант-Инвест" (ОГРН 1046168013198; ИНН 6168002288) в части изменения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А53-559/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу в„– А53-559/2016 изменить, абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Запретить Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ касающиеся учредительных документов ООО "Квант-Инвест" (ОГРН 1046168013198; ИНН 6168002288) в части изменения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------