АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А53-34695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь" (ИНН 2321016486, ОГРН 1082321000024), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-34695/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НП "Русь" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 09.10.2015 в„– 2429.
Решением суда от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предписание инспекции вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Р. Зорге 58/1 (далее - многоквартирный дом), от 07.04.2013 в качестве управляющей организации указанным домом избрано общество.
В дальнейшем, 06.05.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор).
В соответствии с приложением в„– 5 к договору размер платы за содержание жилого помещения утвержден в размере 16 рублей 55 копеек.
Посредством заочного голосования 30.09.2013 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об установлении ставки текущего ремонта в размере 2 рублей с 1 кв. м.
Согласно квитанции за август 2014 года оплата за текущий ремонт составила 2 рубля за 1 кв. м, за техническое содержание - 15 рублей 54 копейки за 1 кв. м, а также за мусор - 3 рубля 15 копеек за 1 кв. м.
В связи с поступлением обращения физического лица по вопросу обоснованности размера взимаемой управляющей организацией платы по статьям "текущий ремонт" и "содержание и ремонт жилого помещения" управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки установлено, что обществом при осуществлении функций управляющей компании в многоквартирном доме допущено нарушение жилищного законодательства Российской Федерации, выраженное в применении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не утвержденного решением общего собрания собственников помещений или постановлением органа местного самоуправления.
Документы, подтверждающие наличие решения собственников дома об установлении размера платы и ее индексации в ходе проверки не предоставлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 15.07.2015 в„– 5794 и выдачи обществу предписания от 15.07.2015 в„– 1825, согласно которому заявителю предписано в срок до 26.08.2015 устранить выявленные нарушения в части порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, провести общее собрание собственников с повесткой об утверждении тарифа по размеру платы за жилое помещение либо принять решение о применении муниципального тарифа.
Инспекцией 09.10.2015 проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 15.07.2015 в„– 1825, в ходе которой установлено невыполнение его требований.
По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 09.10.2015 в„– 8332 и выдано предписание от 09.10.2015 в„– 2429 сроком исполнения до 30.10.2015, содержащее требования, аналогичные изложенным в предписании от 15.07.2015 в„– 1825.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.
Частью 7 статьи 156 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Частью 8 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суды указали, что согласно пункту 5.2.12 договора ставка на техническое и санитарное содержание принимается собственниками помещений на общем собрании и действует в течение текущего года. Данная ставка индексируется на процент официальной инфляции.
Суды установили, что размер платы по статье "текущий ремонт" утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 30.09.2013. Вместе с тем протокол об утверждении тарифа по статье "содержание и ремонт жилого помещения" обществом не представлен.
В приложении в„– 5 к договору установлен размер платы за содержание жилого помещения. Однако в квитанции за август 2014 года к оплате по данной статье указаны иные суммы. Сумма оплаты за вывоз мусора, ранее входящая в данный тариф, указана отдельной строкой.
Согласно правовой позиции общества, применение такого размера платы связано с применением индекса инфляции в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем документы, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении размера платы с учетом ее индексации в определенной сумме обществом не представлены.
Суды указали, что одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. Вместе с тем в данном случае собственник помещения не осуществляет в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, предусматривающих право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе по изменению стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.
Следовательно, условия спорного договора управления, предусматривающие право общества в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества, противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку, для изменения размера платы за содержание жилого помещения необходимо принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений.
Довод общества о соответствии спорного условия договора содержанию письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 в„– 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом" подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанное письмо отозвано письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.12.2012 в„– 30958-ВК/19 и не подлежит применению.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А53-34695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------