АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А53-33151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Дент" (ИНН 6143053178, ОГРН 1036143001410) и заинтересованного лица - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Дент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-33151/2015, установил следующее.
Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Дент" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс).
Решением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2016, суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Податель кассационной жалобы полагает, что процессуальные действия произведены и протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то органом; в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о возбуждении административного дела и начале административного расследования; на момент привлечения общества к административной ответственности истек срок, установленный статьей 4.5 Кодекса.
В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в Министерство здравоохранения Ростовской области поступило обращение Д.П. Кравчук по вопросу качества оказания медицинской помощи дочери в стоматологической клинике "Фаворит Дент". При проверке соблюдения лицензионных требований Министерство здравоохранения Ростовской области установило, что общество не имеет лицензии на осуществление детских стоматологических услуг. Обращение Д.П. Кравчук направлено Министерством здравоохранения Ростовской области управлению для принятия административных мер.
Управление на основании материалов, поступивших из Министерства здравоохранения Ростовской области, выявило нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 23, в частности, установило нарушение требований пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ), а именно выявило оказание обществом 04.09.2015 услуг, отсутствующих в действующей лицензии.
По результатам проверки в отношении общества управление составило протокол об административном правонарушении от 01.12.2015 по части 2 статьи 14.1 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое для данного вида деятельности обязательно.
Согласно статье 2 Закона в„– 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Статьей 3 Закона в„– 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона в„– 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу пункта 46 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ медицинская деятельность относится к видам деятельности, при осуществлении которой необходима лицензия.
В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющимся приложением к Положению о медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", услуги по детской стоматологии подлежат лицензированию.
Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, копию медицинской карты стоматологического больного, показания свидетелей, и, установив, что общество 04.09.2015 оказало несовершеннолетнему лицу (ребенку) стоматологические услуги при отсутствии у него соответствующей лицензии, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, поскольку оказание медицинских стоматологических услуг детям относится к медицинской стоматологической деятельности, требующей самостоятельной лицензии, осуществление этой деятельности в отсутствие такой лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.
Суды исследовали довод общества о том, что стоматолог Чепуряева О.С. не могла оказать Якушиной М. медицинские услуги, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, и обоснованно отклонили его, так как указанный довод и представленные в его обоснования доказательства противоречат собранным в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствам, очевидно доказывающим оказание обществом стоматологических услуг ребенку. При этом суды обоснованно указали, что давшие обществу показания лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; Чепуряева О.С. и ее мать - руководитель общества, заинтересованы в исходе дела в свою пользу. Кроме того, само по себе нахождение ребенка на грудном вскармливании не препятствует матери ребенка работать, оказывать стоматологические услуги.
Суды установили, что общество надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем также свидетельствует представленная по запросу суда информация ФГУП "Почта России", согласно которой повестка на 01.12.2015, направленная заказным письмом в„– 34737181007227 вручена адресату 27.11.2015, а именно Чепуряевой К.С. Паспортные данные, указанные в извещении соответствуют паспортным данным Чепуряевой К.С. Доказательства обратного общество не представило.
Доводы общества о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 323-ФЗ) контроль в сфере охраны здоровья включает в себя контроль качества и безопасности медицинской деятельности. Государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем осуществления лицензирования медицинской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (статья 88 Закона в„– 323-ФЗ). Согласно статье 7 Закона в„– 323-ФЗ дети подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья.
Суды обоснованно указали, что статья 41 Конституции Российской Федерации декларирует право каждого на квалифицированную медицинскую помощь. Отсутствие соответствующей лицензии на право оказания медицинских услуг по стоматологии детской запрещает обществу оказывать такого рода услуги, следовательно, медицинская стоматологическая помощь ребенку не могла быть оказана обществом ни при каких обстоятельствах.
Суды учли, что законодатель предусматривает необходимость получения особого вида лицензии для оказания услуг по детской стоматологии, так как предъявляет повышенные требования к такого рода услугам, тогда как общество при отсутствии соответствующего допуска к оказанию такого рода услуг, оказало ее, что привело к негативным последствиям для ребенка. Оказание ребенку стоматологической услуги при отсутствии соответствующей лицензии на ее оказание в рассматриваемом случае привело к нарушению прав потребителей такой услуги, при этом потребитель услуги не мог быть уверен, что ему оказывается безопасная услуга.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что общество, осуществляя медицинскую деятельность с нарушением установленных законом требований, допустило нарушение законодательства о защите прав потребителей, нарушив права конкретного потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10), в особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, изложенные в постановлении в„– 10, существо совершенного обществом правонарушения, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, составляет один год с момента совершения правонарушения. Суды, установив, что правонарушение совершено обществом 04.09.2015, иных случаев оказания обществом стоматологических услуг детям не выявлено, обоснованно указали, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 04.09.2016, т.е. на момент привлечения общества к административной ответственности (01.03.2016) срок не пропущен.
Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не уполномоченным административным органом не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса и Перечнем должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, утвержденным приказом МВД России от 05.05.2012 в„– 403, помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 Кодекса, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса.
Установив, что объективная возможность для выполнения лицензионных требований и требований законодательства в сфере защиты прав потребителей у общества имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А53-33151/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------