АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А53-30455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (ИНН 6167104720, ОГРН 1116195011019), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-30455/2015, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ИнтерСтройСервис" (далее - общество) о взыскании 3 071 587 рублей 20 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту кровель зданий завода по договору подряда от 21.10.2014 в„– 1607.
Решением от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 29.06.2016, решение от 20.01.2016 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу завода 2 937 205 рублей 26 копеек неустойки и 36 679 рублей 77 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки обществом выполнения работ является доказанным, произведя перерасчет неустойки, размер взыскиваемой суммы уменьшен с учетом просрочки заказчика в перечислении авансового платежа и предусмотренного пунктом 4.3 договора условия о продлении подрядчиком срока выполнения работ на количество дней задержки платежа.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 20.01.2016 и постановление от 29.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки за период с 31.12.2014 по 08.06.2015 является необоснованным. В силу специфики предусмотренных договором работ (изоляционные и кровельные работы) часть работ не могла выполняться при температуре окружающего воздуха ниже 20 градусов Цельсия (работы с применением горячих мастик) и ниже 5 градусов Цельсия (работы с применением составов на водной основе без противоморозных добавок). Согласно данным GISMETEO температура воздуха в г. Таганроге 2-5 декабря, 31.12.2014, 1, 2, 07-09.01.2015 была ниже 5 градусов Цельсия. Предусмотренная пунктом 4.1 договора неустойка в размере 0,3% в день от общей стоимости работ является несоразмерной ответственностью за нарушение обязательства. Неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, которая составит 218 503 рубля 96 копеек. Исполнение обязанностей по договору должно происходить по частям, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде неустойки установлена за несоблюдение конечного срока выполнения работ относительно всей стоимости работ, что противоречит содержанию договора о выполнении работ по частям. Условие о неустойке сторонами не согласовано.
Общество заявило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для обеспечения явки его руководителя, который желает участвовать в судебном заседании и сообщить суду обстоятельства, имеющие значение для дела, но в настоящее время находится в командировке в городе Казань.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании на 30.08.2016, что подтверждается содержанием его ходатайства и почтовым уведомлением. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, согласно доверенности от 19.04.2016 Власов М.А. является представителем общества, уполномоченным представлять его интересы в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что завод (заказчик) и общество (подрядчик) 21.10.2014 заключили договор подряда в„– 1607, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровель зданий завода по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220.
Цена контракта согласована сторонами в размере 6 399 140 рублей, включая НДС 18% - 976 140 рублей 20 копеек (пункт 4.1 договора).
Стороны согласовали, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 10 дней от даты заключения договора (пункт 4.2.1 договора). Оставшаяся часть платежа в размере 70% от стоимости выполненных работ, указанных в актах приемки кровли со 100% эксплуатационной готовностью, уплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней от даты подписания акта.
Между сторонами отсутствует спор относительно стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.
Разногласия сторон возникли по срокам выполнения работ.
Работы подлежат выполнению в период с 21.10.2014 по 30.12.2014 (пункт 1.5 договора).
Фактически результат выполненных по договору работ сдан заказчику 08.06.2015, что подтверждается актом выполненных работ от 08.06.2015 в„– 1.
Претензия завода от 24.07.2015 в„– 2460/15/8 с требованием оплатить неустойку оставлена обществом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в суд с иском.
В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом пункта 4.2.1 договора (авансовый платеж в размере 1 919 742 рублей перечислен заводом платежным поручением от 07.11.2014 в„– 82, т.е. с просрочкой на 7 дней), применив статью 406 Гражданского кодекса, обоснованно уменьшил неустойку до 2 937 205 рублей 26 копеек с учетом просрочки заказчика в перечислении авансового платежа и условия в пункте 4.3 договора о продлении подрядчиком срока выполнения работ на количество дней задержки платежа.
Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса у судов не имелось.
Довод общества о невозможности выполнения работ в согласованные договором сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора.
Являясь профессиональным подрядчиком и заключая договор на выполнение работ по ремонту кровель здания в октябре месяце, общество не могло не знать и предвидеть, что в период с 21.10.2014 по 30.12.2014 могут быть неблагоприятные погодные условия для выполнения предусмотренных договором работ по ремонту кровель. Вместе с тем, оно согласилось на предложенные заказчиком календарные сроки выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что общество не представило доказательства не возможности выполнения иных видов работ, кроме работ с применением составов на водной основе без противоморозных добавок и что невозможность выполнения работ с применением составов на водной основе в дни с низкой температурой окружающей среды не могла быть компенсирована выполнением дополнительного объема работ в последующие периоды до окончания срока договора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" об объявлении в судебном заседании перерыва оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А53-30455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------