АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А32-31107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский Нефтеперевалочный комплекс" (ИНН 2315145010, ОГРН 1082315004837) - Федосовой И.И. (доверенность от 11.08.2016), от ответчика - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) - Клименко Н.С. (доверенность от 01.02.2016) и Старостиной А.В. (доверенность от 14.07.2016), в отсутствие третьих лиц: Дорошенко Андрея Филипповича, Веревкина Алексея Викторовича, Светликова Владимира Валерьевича, Мануйлова Николая Викторовича, Бруева Бориса Афанасьевича, Михайлова Дениса Анатольевича, Гапочкина Артема Игоревича, Крутько Артема Евгеньевича, Чамашурджана Андрея Хареновича, Чамашурджана Армена Хареновича и Мелкумяна Михаила Ваноевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судья Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-31107/2015, установил следующее.
ООО "Новороссийский Нефтеперевалочный Комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) с требованиями о признании незаконными действия управления по проведению открытого аукциона в„– 62 по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Черного моря общей площадью 0,008 кв. км, расположенного в Цемесской бухте, г. Новороссийск; возложении обязанности на управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены проведения открытого аукциона в„– 62 по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Черного моря общей площадью 0,008 кв. км, расположенного в Цемесской бухте, г. Новороссийск и рассмотрения заявления на заключение договора водопользования на указанный выше объект водопользования в порядке и в сроки, установленные правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорошенко А.Ф., Веревкин А.В., Светликов В.В., Мануйлов Н.В., Бруев Б.А., Михайлов Д.А., Гапочкин А.И., Крутько А.Е., Чамашурджан А.Х., Чамашурджан А.Х. и Мелкумян М.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия управления по проведению открытого аукциона в„– 62 по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Черного моря общей площадью 0,008 кв. км, расположенного в Цемесской бухте, г. Новороссийск. Возложил обязанность на управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, отменив проведение открытого аукциона в„– 62 по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Черного моря общей площадью 0,008 кв. км, расположенного в Цемесской бухте, г. Новороссийск и рассмотреть заявление на заключение договора водопользования на указанный выше объект водопользования в порядке и в сроки, установленные правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 "О подготовке и заключении договора водопользования". Взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.
Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в порядке главы 34 Кодекса в суд апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 жалоба оставлена без движения до 14.07.2016, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Кодекса, к жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины и не заявлено ходатайств об отсрочке, рассрочке либо уменьшении ее размера.
Во исполнение определения суда от 23.06.2016, управление сослалось на то, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) оно освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.
Определением от 19.07.2016 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю жалобу, указав на то, что не исполнено определение от 23.06.2016.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 19.07.2016, так как апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса. В соответствии с пунктом 1 Положения о управлении утвержденного приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014 в„– 66 (далее - приказ в„– 66) управление является частью федерального органа исполнительной власти и в соответствии с частью 1 статьи 53 Кодекса вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Участие управления в деле обусловлено осуществлением функций по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов. Предметом спора является акватория принадлежащая на праве собственности Российской Федерации, а управление представляет интересы Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Суд апелляционной инстанции указал, что управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также необходимые для осуществления своей деятельности иные печати, штампы и бланки, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.
Управление не является федеральным органом государственной власти, органом государственной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления, следовательно, на него не распространяются положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса.
Поскольку в рамках рассматриваемого дела управление выступает не в публичных интересах, а в качестве стороны по договору водопользования, заключенного по результатам проведенного открытого аукциона, действуя от своего имени и в своих интересах, то основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины также отсутствуют.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Кодекса).
Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках рассматриваемого дела управление выступает не в публичных интересах, а в качестве стороны по договору водопользования, заключенного по результатам проведенного открытого аукциона, действуя от своего имени и в своих интересах, является ошибочным.
Приказом в„– 66 утверждены положения о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов. Положение о управление, утверждено в приложении в„– 9 к приказу в„– 66. Согласно пункту 1 Положения о управлении, управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, на территории Российской Федерации, в границах бассейнов рек Кубань, Кума, Кура, Егорлыкского, Краснодарского, Кубанского (Большого), Курского, Ново-Троицкого, Сенгилеевского, Шапсугского водохранилищ и других водных объектов на территории Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, Ставропольского края.
В силу общего правила, закрепленного в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
В рамках рассматриваемого дела управление выступает в публичных интересах, в качестве стороны по договору водопользования, являясь уполномоченным органом в соответствии с Положением и действуя от имени Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку управление освобождается от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного определение от 19.07.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А32-31107/2015 отменить.
Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------