АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А32-10897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" (ОГРН 1052316927607) - Ольховой Е.И. (доверенность от 13.05.2015), от ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Таракановской Н.С. (доверенность от 29.07.2016), администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140) - Литвиненко А.А. (доверенность от 28.10.2015), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильченко Юрия Васильевича (ОГРНИП 310233003200023) - Калединой Л.П. (до перерыва, доверенность от 27.10.2015), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Григория Николаевича (ОГРНИП 307233027500069) - Калединой Л.П. (до перерыва, доверенность от 01.07.2016), Шкабуриной Н.П. (после перерыва, доверенность от 18.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-10897/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), крестьянским (фермерским) хозяйствам Ильченко Юрия Васильевича (далее - глава КФХ Ильченко Ю.В.) и Коробка Андрея Николаевича (далее - глава КФХ Коробка А.Н.), в котором просило:
- признать недействительным акт приема-передачи земельных участков государственной собственности от 19.03.2013, заключенный департаментом и администрацией,
- признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 в„– 8807000340, 8807000341, 8807000342, 8807000343, 8807000344, заключенные администрацией и главой КФХ Коробка А.Н.;
- признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 в„– 8807000334, 8807000335, 8807000336, 8807000337, 8807000338, 8807000339, заключенные администрацией и главой КФХ Ильченко Ю.В.
Решением от 21.11.2014 (судья Тарасенко А.А.), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.02.2015, суд признал недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков, заключенные администрацией и главой КФХ Коробка А.Н., от 01.04.2013 в„– 8807000340 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:583), в„– 8807000341 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:585), в„– 8807000342 (участка с кадастровым номером 23:07:0811005:5), в„– 8807000343 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:589), в„– 8807000344 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:597), а также заключенные администрацией и главой КФХ Ильченко Ю.В., от 01.04.2013 в„– 8807000334 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:592), в„– 8807000335 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:593), в„– 8807000336 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:594), в„– 8807000337 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:595), в„– 8807000338 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:588), в„– 8807000339 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:586). Суд применил последствия недействительности указанных ничтожных сделок, определив конкретные меры для этого: главе КФХ Коробка А.Н. в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда передать (вернуть) администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1402000:583, 23:07:1402000:585, 23:07:0811005:5, 23:07:1402000:589, 23:07:1402000:597; главе КФХ Ильченко Ю.В. в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда передать (вернуть) администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1402000:586, 23:07:1402000:588, 23:07:1402000:595, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:593, 23:07:1402000:592. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к департаменту, отказано.
Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его предоставления в собственность или аренду на основании порядка, установленного специальным федеральным законом, то есть без торгов. Норма подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон в„– 74-ФЗ) означает, что заявление о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству должно содержать обоснование необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), подтвержденное содержанием приобщенных к нему документов. Проанализировав представленные в материалы дела заявления глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н., суд пришел к выводу о том, что в них не содержится никакого обоснования, предусмотренного статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. В заявлениях имеются фразы общего характера, отсутствует обоснование количества членов КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н., которое реально необходимо для обработки значительных площадей земельных участков. Произвольное предоставление крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельных участков (по количеству и площади) недопустимо, ввиду противоречия положениям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) спорные договоры аренды от 01.04.2013 являются недействительными (ничтожными сделками). Соответственно, стороны договоров совершили и исполнили ничтожные сделки. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельных участков, в связи с чем, глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. необходимо обязать вернуть соответствующие земельные участки администрации, применив последствия недействительности сделок. Пункт 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) относит вопросы установления предельных размеров испрашиваемых участков к компетенции субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Даже в случае сомнений в юридической силе решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 22.01.1992 в„– 64 "О мерах по реализации Земельного кодекса РСФСР на территории Краснодарского края" (далее - решение Малого совета в„– 64), заложенные в нем предельные размеры земельных участков возможно принять за единственные экономические ориентиры для законного и справедливого разрешения возникшего спора. Следовательно, администрация не имела права предоставлять в аренду земельные участки именно таких размеров (произвольно, без всякого экономико-хозяйственного обоснования). Ссылки ответчиков на отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании договоров аренды, а также на то, что он в любом случае не может претендовать на предоставление участков в аренду в силу отнесения ответчиков (глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н.) к специальным субъектам, которые имеют право на приобретение права на участки без торгов, ошибочны. Незаконность предоставления земельных участков ответчикам в любом случае является основанием для вывода о возможности предоставления земельных участков на открытых и справедливых торгах в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Общество относится к субъектам предпринимательской деятельности, которые могут участвовать в таких торгах. Из представленных в материалы настоящего дела копий судебных актов по делам в„– А32-16323/2008, А32-2864/2012, А32-5012/2013, А32-19829/2013, А32-20339/2013, А32-20340/2013 видно, что общество использовало земельный участок в период 2003-2013 годы, направляло в департамент и администрацию заявления (в частности, 21.02.2013, 01.03.2013) о предоставлении соответствующего земельного участка с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 в аренду для сельскохозяйственного использования. Установленная судебными актами по делу в„– А32-16323/2008 ничтожность правовых оснований, по которым истец владел данным земельным участком, никак не порочит его экономической воли по использованию земельного участка на предусмотренных законом основаниях по итогам участия в процедуре торгов. Доводы ответчиков о том, что по указанным выше делам суды уже оценили соответствие заявлений глав КФХ Коробка А.Н. и Ильченко Ю.В. в администрацию о предоставлении земельных участков положениям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, статьи 33 Земельного кодекса, суд не принял во внимание, поскольку ни в одном из судебных актов по перечисленным делам не имеется оценки того, представили ли Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. в администрацию надлежащие заявления о предоставлении земельных участков, с обоснованием необходимости в испрашиваемых участках (именно в таком количестве и с такими значительными площадями), с приложением подтверждающих данные обстоятельства документов. С таким основанием иска, как совершение оспариваемых сделок в период законно принятых Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер по делу в„– А32-5012/2013 (определение от 21.02.2013), суд не согласился, так как данные обеспечительные меры отменены определением от 12.03.2013. Все оспариваемые сделки и оспариваемый акт от 19.03.2013, имеющий природу сделки, совершены в период отсутствия действующих обеспечительных мер по делу в„– А32-5012/2013. В связи с изложенным, не могут быть удовлетворены исковые требования о признании недействительным акта от 19.03.2013 о передаче соответствующего земельного участка от департамента администрации на основании Закона Краснодарского края от 10.10.2006 в„– 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" (далее - Закон края в„– 1101-КЗ). Иных оснований в подтверждение незаконности данного акта передачи истец не привел.
Апелляционный суд, оставляя решение от 21.11.2014 без изменения, исходил из следующего. Спорные договоры аренды от 01.04.2013 заключены с главами КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. в порядке, определенном статьей 12 Закона в„– 74-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений указанных лиц от 01.04.2013. При этом истец неоднократно (21.02.2013, 01.03.2013) обращался к департаменту и администрации с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 (из которого образованы спорные земельные участки) для сельскохозяйственного использования. Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу в„– 308-ЭС14-1222, из системного толкования норм статьи 34 Земельного кодекса, статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, закрепляющим норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений, на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства. Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия в заявлениях глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. обоснований испрашиваемых земельных участков не имеет юридического значения. По этой же причине подлежит отклонению довод о применении судом первой инстанции решения Малого совета в„– 64 как нормативного акта, не подлежащего применению. Поскольку истец обращался к департаменту и администрации с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, судом установлено нарушение порядка передачи участков главам КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н., то есть без учета конкурирующей заявки истца и необходимости в этом случае проведения торгов, постольку он является заинтересованным лицом по оспариванию спорных договоров аренды. Выбор способа защиты своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса) сделан истцом с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса. Общество не является стороной спорных договоров, однако заинтересовано в их оспаривании и вправе требовать возврата земельного участка органу местного самоуправления, поскольку без применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков органу местного самоуправления не могут быть восстановлены права и законные интересы истца на получение земельного участка в аренду путем его участия в торгах. Довод глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. о том, что действительность спорных договоров подтверждена судебными актами по иным делам, подлежит отклонению, поскольку согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 3318/11 правовой позиции, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Данный довод также не свидетельствует о наличии вступивших в законную силу судебных актов по тождественному спору. Рассмотренные в рамках указанных дел споры не тождественны спору по настоящему делу по всем трем элементам исков (в„– А32-5012/2013), по предмету и основанию (в„– А32-19829/2013) либо по субъектному составу (в„– А32-20340/2013, А32-20339/2013). Оснований для оценки законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта от 19.03.2013 о передаче департаментом администрации полномочий по распоряжению земельным массивом у апелляционного суда не имеется, ввиду отсутствия соответствующего довода в апелляционных жалобах (пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 решение от 21.11.2014 и апелляционное постановление от 06.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд округа указал, что удовлетворение иска о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013, заключенных администрацией с главами КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н., не может быть признано в полной мере правомерным, поскольку суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что истец относится к субъектам предпринимательской деятельности, которые могут участвовать в торгах. Суды не проверили относимость истца к сельскохозяйственным организациям, которые, наряду с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, нуждаются в предоставлении земель сельскохозяйственного назначения для осуществления своей хозяйственной деятельности, не проанализировали учредительные документы общества и внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об осуществляемой им деятельности, не установили наличие иных доказательств, указывающих на принадлежность истца к сельскохозяйственным организациям. Из решения от 21.11.2014 невозможно установить, применил ли арбитражный суд для разрешения спора положения решения Малого совета в„– 64. Ссылку суда первой инстанции в решении от 21.11.2014 на пункт 1 статьи 33 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции) суд округа посчитал ошибочной, так как в силу прямого указания названной нормы законами субъектов Российской Федерации подлежали установлению предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в собственность, что в настоящем случае места не имеет.
При новом рассмотрении дела определением от 13.07.2015 суд заменил в порядке процессуального правопреемства главу крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка А.Н. на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Григория Николаевича (далее - глава КФХ Коробка Г.Н.; т. 5, л.д. 7, 8, 27).
Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.03.2016, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Из представленных в материалы дела копий судебных актов по делам в„– А32-2864/2012, А32-20339/2013, А32-16323/2008, А32-19829/2013, А32-5012/2013, А32-20340/2013 видно, что истец использовал земельный участок в период с 2003 по 2013 годы, направлял в департамент и администрацию заявления (в частности, 21.02.2013, 01.03.2013) о предоставлении соответствующего земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 в аренду для сельскохозяйственного использования. Заявления ответчиков поданы 01.04.2013, в то время как заявления истца подавались 21.02.2013 и 01.03.2013, в связи с чем не могут быть признаны конкурирующими заявками. Кроме того, заявления общества поданы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:0025, однако доказательства подачи заявлений в отношении спорных земельных участков истцом в материалы дела не представлены. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 перестал существовать как объект гражданских правоотношений с 25.03.2013, т.е. с момента его раздела на 16 земельных участков, которые выступают самостоятельными объектами гражданских прав, находятся в обороте раздельно и независимо друг от друга. Кроме того, судебными актами по делу в„– А32-16323/2008 установлена ничтожность правовых оснований, по которым истец владел первоначальным земельным участком. Таким образом, истец должен был представить доказательства наличия правового интереса в оспаривании сделки, т.к. он не является стороной договора. Признание ничтожными оснований владения не позволяет суду признать добросовестным намерение в будущем использовать спорный земельный участок, а поданные ранее заявления - конкурирующими, поскольку они не отвечают критерию добросовестности. Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции о проверке наличия у истца статуса сельскохозяйственной организации, суд предложил истцу представить соответствующие доказательства. Представленные документы с достоверностью не подтверждают наличие данного статуса у общества, поскольку являются документами, изготовленными самим истцом. Доказательства, подтверждающие статус сельхозпроизводителя, полученные от уполномоченных органов, в материалы дела не представлены. Суды пришли к выводу о том, что при заключении спорных договоров аренды земельных участков соблюден специальный порядок, установленный Законом о фермерском хозяйстве. Действительность спорных договоров подтверждена судебными актами по иным делам в„– А32-5012/2013, А32-20340/2013, А32-20339/2013 и А32-19829/2013. Основания для признания оспариваемых сделок ничтожными и применения последствий их недействительности отсутствуют. Доводы истца о том, что оспариваемые сделки совершены в период законно принятых Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер по делу в„– А32-5012/2013 суды отклонили, указав, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 данные обеспечительные меры отменены. Все оспариваемые сделки и акт от 19.03.2013, имеющий природу сделки, совершены в период отсутствия действующих обеспечительных мер по делу в„– А32-5012/2013. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта от 19.03.2013 о передаче департаментом соответствующего земельного участка администрации на основании Закона края в„– 1101-КЗ. Иных оснований в подтверждение незаконности данного акта истец не привел.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 23.12.2015 и апелляционное постановление от 25.03.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства (копии уставов общества, копии выписок из ЕГРЮЛ, уведомления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 03.02.2010, заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2012-2014 годы, формы отчетности в„– 29-сх за 2013 год, формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2012 и 2013 годы, декларации по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы, а также копия акта обследования земельного участка от 21.01.2013 в„– 61, проведенного ГКУ КК "Кубаньземконтроль"), подтверждающие факт отнесения общества к сельскохозяйственным организациям. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности предоставленных обществом документов (как исходящих от самого истца), не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, акте обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" и иных документах, являются официальными сведениями государственных органов. Представленные доказательства указывают на относимость общества к сельскохозяйственным организациям, которые, наряду с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, нуждаются в предоставлении земель сельскохозяйственного назначения для осуществления своей хозяйственной деятельности.
Департамент, администрация и главы КФХ представили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании представители названных лиц просили жалобу общества отклонить.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось на 16.08.2016, в целях полного и всестороннего изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы и отзывов на нее (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса).
В заседании, состоявшемся 16.08.2016, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 23.08.2016, 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя общества и главы КФХ Коробка Г.Н.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение от 23.12.2015 и апелляционное постановление от 25.03.2016 подлежащими отмене в части, с принятием в отмененной части нового судебного акта, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при первоначальном рассмотрении дела, департамент 19.03.2013 передал по акту приема-передачи, а администрация приняла из фонда перераспределения земель Краснодарского края земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4056 1953 кв. м (кадастровый номер 23:07:1402000:25), расположенный в Динском районе, в границах ОАО "Краснодарагроальянс", предназначенный для сельскохозяйственного производства. Указанные действия произведены в целях осуществления администрацией государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, в соответствии с Законом края в„– 1101-КЗ (т. 1, л.д. 139).
Приказом департамента от 25.03.2013 в„– 394 произведен раздел находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4056 1953 кв. м (кадастровый номер 23:07:1402000:25), на шестнадцать земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:1402000:585, 23:07:1402000:586, 23:07:1402000:588, 23:07:1402000:589, 23:07:1402000:592, 23:07:1402000:593, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:595, 23:07:1402000:597, 23:07:1402000:583 и 23:07:0811005:5 (т. 1, л.д. 140-143).
Право государственной собственности Краснодарского края на вышеназванные вновь образованные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.03.2013 (т. 1, л.д. 150-160).
Глава КФХ Коробка А.Н. 01.04.2013 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по выращиванию зерновых, зернобобовых и многолетних кормовых культур, с построением научно-обоснованного севооборота, нацеленного на сохранение плодородия почвы, земельных участков общей площадью 2 073,6181 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, со следующими кадастровыми номерами: 23:07:1402000:589, 23:07:1402000:585, 23:07:1402000:597, 23:07:1402000:583, 23:07:0811005:5 (т. 2, л.д. 102).
Кроме того, 01.04.2013 в администрацию также обратился глава КФХ Ильченко Ю.В. с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет, для выращивания зерновых, зернобобовых и многолетних кормовых культур с целью осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства земельных участков общей площадью 1 889,1935 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, со следующими кадастровыми номерами: 23:07:1402000:588, 23:07:1402000:586, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:595, 23:07:1402000:592, 23:07:1402000:593 (т. 2, л.д. 142).
На основании постановлений от 01.04.2013 в„– 597 и в„– 598 администрация 01 апреля 2013 года заключила договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с главой КФХ Коробка А.Н. (в„– 8807000340, 8807000341, 8807000342, 8807000343, 8807000344) и с главой КФХ Ильченко Ю.В. (в„– 8807000334, 8807000335, 8807000336, 8807000337, 8807000338, 8807000339) (т. 4, л.д. 89-92, 94-97, 99-102, 105-106, 110-113, 115-118, 120-123, 125-128, 130-133).
Данные арендные сделки зарегистрированы в ЕГРП 05.04.2013 (т. 1, л.д. 150-160).
Указывая, что исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4056 га (кадастровый номер 23:07:1402000:0025) ранее использовался на основании договора от 24.03.2003 в„– 0700000335 с комитетом имущественных отношений Динского района, истец обратился с заявлениями о предоставлении в аренду данного участка 21.02.2013 и в департамент, и в администрацию, которые отказали ему в предоставлении участка 22.03.2013 и 01.03.2013.
Общество, полагая, что при предоставлении земельных участков в аренду главам крестьянских (фермерских) хозяйств нарушены нормы действующего законодательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Судебными актами по делам в„– А32-20339/2013, А32-16323/2008, А32-19829/2013, А32-5012/2013, А32-20340/2013 установлено, и не оспаривается участвующими в настоящем деле лицами, что общество использовало земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 в период 2003-2013 годы, а также направляло в 2013 году в департамент и в администрацию заявления о предоставлении указанного земельного участка в аренду для сельскохозяйственного использования.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Общество не является стороной договоров аренды от 01.04.2013 и акта приема-передачи от 19.03.2013, поэтому должно доказать нарушение оспариваемыми гражданско-правовыми сделками своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Устанавливая порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам, Закон в„– 74-ФЗ не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34 Земельного кодекса (в применимой редакции), пунктов 2, 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что в отсутствие в Законе в„– 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, учитывая, что указанным лицам (крестьянским (фермерским) хозяйствам, иным сельскохозяйственным организациям) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления.
Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона в„– 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Соответствующая правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела в„– А32-12847/2013 (определение от 20.11.2014 в„– 308-ЭС14-1222).
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, указали, что направленные в департамент и администрацию заявления общества (от 21.02.2013 и от 01.03.2013) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 в аренду, не могут быть признаны конкурирующими заявками, поскольку подавались в иной период времени, чем заявления ответчиков. При заключении спорных договоров аренды, специальный порядок, установленный Законом о фермерском хозяйстве соблюден, основания для признания оспариваемых сделок ничтожными и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
В то же время, судебные инстанции не учли следующее.
Из материалов дела следует, что после уведомления истца об отказе в предоставлении спорных земельных участков (21.02.2013) администрация предоставила их ответчикам, на основании поданных ими заявлений.
В то же время обращение общества в уполномоченный орган незадолго до обращения глав КФХ, отсутствие публичного извещения о наличии значительных площадей свободных земель, ускоренная процедура предоставления земельных участков ответчикам, свидетельствуют о том, что администрация и департамент обладали информацией о наличии иных претендентов на участки.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что в отношении спорных земельных участков имелись конкурирующие заявления истца и ответчиков. В такой ситуации требовалась реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.
Предоставление земельных участков непосредственно главам КФХ без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, направленной на выявление иных претендентов на участок, и последующего проведения торгов не соответствует нормам земельного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
Последующий раздел исходного земельного участка (кадастровый номер 23:07:1402000:0025) на основании приказа департамента от 25.03.2013 в„– 394 (т. 1, л.д. 140-143) не свидетельствует о том, что общество утратило интерес в получении в аренду вновь образованных земельных участков.
При имеющихся у органа местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия по распоряжению земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, сведений о наличии нескольких претендентов на их приобретение в аренду, нарушение публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения влечет недействительность (ничтожность) договоров аренды, заключенных ответчиками.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).
Заинтересованность истца в участии в публичной процедуре предоставления спорных участков в аренду подтверждена материалами дела, в связи с чем у него имеется охраняемый законом интерес в предъявлении требования о признании договоров аренды недействительными.
Признание недействительными (ничтожными) договоров аренды влечет необходимость реализации публичных процедур, направленных на предоставление в аренду спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения. Такой способ предоставления земельного участка отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выводы судов о том, что обращение общества не могло быть признано конкурирующим заявлением, арбитражный суд округа признает ошибочными, как противоречащие системному толкованию норм Земельного кодекса, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закона в„– 74-ФЗ и представленным в дело доказательствам.
Суды не учли, что исходя из содержания принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующих равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, юридическое значение имеет сам факт наличия у государственного (муниципального) органа информации об ином заинтересованном лице, наряду с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами ответчиков, в приобретении в аренду одного и того же земельного участка (участков).
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после передачи департаментом 19.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 для осуществления отдельных государственных полномочий и его раздела на основании приказа департамента от 25.03.2013 в„– 394 на 16 земельных участков, о наличии свободных земель извещен истец либо неопределенный круг лиц, а также о наличии у общества реальной возможности получить соответствующую информацию (статьи 9 и 65 Кодекса).
То обстоятельство, что заявления общества были поданы в иной период времени, чем заявления ответчиков, не может само по себе являться основанием для отказа в реализации конкурентной процедуры предоставления земельного участка, поскольку, Земельный кодекс и Закон в„– 101-ФЗ не ограничивают существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в уполномоченный орган, при наличии нескольких заявок земельный участок должен быть предоставлен с использованием публичных процедур.
При новом рассмотрении дела общество представило документы, подтверждающие осуществление сельскохозяйственной деятельности (том в„– 1 и 2 "Материалы дела"). Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что основной вид деятельности общества - выращивание зерновых и зернобобовых культур; эти же сведения указаны в заявлениях в органы статистики, в статистической и бухгалтерской отчетности (отчеты о реализации продукции растениеводства).
Кроме того, общество представило налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, в которых указано, что налогоплательщик относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям (статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства Российской Федерации", письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.09.2013 в„– 14/154).
Таким образом, вопреки суждениям судов, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А32-20340/2013, А32-20339/2013, А32-19829/2013, общество относится к сельскохозяйственным организациям, в значении, придаваемом этому понятию Верховным Судом Российской Федерации (определение от 20.11.2014 в„– 308-ЭС14-1222).
Принимая во внимание изложенное, основания для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительными (ничтожными) заключенных администрацией и главами КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка Г.Н. (с учетом процессуального правопреемства), договоров аренды земельных участков, отсутствовали.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в случае, если законность решения, постановления арбитражного суда первой или апелляционной инстанций повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.
Поскольку судебные акты по делу повторно проверяются арбитражным судом округа, принимая во внимание, что суды неправильно применили нормы Земельного кодекса, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Закона о фермерском хозяйстве, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков.
В то же время суд округа не усматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку в данном деле отсутствуют доказательства завершения ответчиками цикла сельскохозяйственных работ, начатых на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения.
Вопрос о применении реституции в целях надлежащего вовлечения участков в гражданский оборот подлежит разрешению в самостоятельном порядке по иску уполномоченного органа.
В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта приема-передачи земельных участков государственной собственности от 19.03.2013 выводы судов являются верными.
В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию в соответствующей части с администрации и глав КФХ с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А32-10897/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения отменить, в указанной части принять новый судебный акт.
Признать недействительными (ничтожными) заключенные администрацией муниципального образования Динской район и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) Коробка Григорием Николаевичем (с учетом процессуального правопреемства), следующие договоры аренды земельных участков:
договор от 01.04.2013 в„– 8807000340 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:583,
договор от 01.04.2013 в„– 8807000341 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:585,
договор от 01.04.2013 в„– 8807000342 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0811005:5,
договор от 01.04.2013 в„– 8807000343 земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:589;
договор от 01.04.2013 в„– 8807000344 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:597.
Признать недействительными (ничтожными) заключенные администрацией муниципального образования Динской район и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) Ильченко Юрием Васильевичем, следующие договоры аренды земельных участков:
договор от 01.04.2013 в„– 8807000334 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:592,
договор от 01.04.2013 в„– 8807000335 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:593,
договор от 01.04.2013 в„– 8807000336 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:594,
договор от 01.04.2013 в„– 8807000337 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:595,
договор от 01.04.2013 в„– 8807000338 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:588,
договор от 01.04.2013 в„– 8807000339 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:586.
Взыскать с администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" (ОГРН 1052316927607) судебные расходы в сумме 24 (двадцать четыре) тысячи рублей, понесенные при уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Григория Николаевича (ОГРНИП 307233027500069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" (ОГРН 1052316927607) судебные расходы в сумме 12 (двенадцать) тысяч рублей, понесенные при уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильченко Юрия Васильевича (ОГРНИП 310233003200023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" (ОГРН 1052316927607) судебные расходы в сумме 14 (четырнадцать) тысяч рублей, понесенные при уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------