АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А53-4894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Зинченко И.С. (доверенность от 01.07.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алексенко И.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-4894/2016, установил следующее.
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления от 30.06.2015 в„– 799/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2016, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано не подлежащим исполнению. Судебные акты мотивированы тем, что 05.01.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.01.2016 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 275-ФЗ), внесший изменения в абзац 1 части 1 статьи 10 от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которым действия общества не образуют состав административного правонарушения.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Закона в„– 275-ФЗ, в связи с чем, изменения, вступившие в силу 05.01.2016, не улучшают положения общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы граждан от 25.12.2014, проживающих в садоводческом некоммерческом товариществе "Спутник", управление вынесло постановление от 30.06.205 в„– 799/02, которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник общества) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 650 тыс. рублей. Правонарушение выразилось в незаконном прекращении подачи электроэнергии на объекты садоводческого товарищества.
Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В поданном заявлении общество отмечает, что с 05.01.2016 года законодатель изменил часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в силу чего постановление управления не подлежит исполнению.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Законом в„– 275-ФЗ, вступившим в законную силу с 05.01.2016, в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление в„– 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В силу пункта 2 постановления в„– 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и отклонили довод управления о том, что правонарушение общества образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Закона в„– 275-ФЗ, в связи с чем, изменения, вступившие в силу 05.01.2016, не улучшают положения общества. Суды установили, что в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении управления от 30.06.2015 в„– 799/02 отсутствуют выводы о том, что действия общества привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, отсутствуют. Доказательства того, что действия общества привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, в материалы данного дела также не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то в результате внесения изменений в указанную статью Законом в„– 275-ФЗ, вступившим в законную силу с 05.01.2016, положение общества, как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось. Поскольку оспариваемое постановление о назначении административного наказания не исполнено, следовательно, подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение. При указанных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое постановление управления не подлежащим исполнению.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А53-4894/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------