АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А32-44735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Адда" (ИНН 2319030282), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-44735/2015, установил следующее.
ООО "Адда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Хоста" (далее - общество) о взыскании 1 200 тыс. рублей.
Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Судебные акты обоснованы тем, что ответчик не доказал наличие определенного правового обоснования в получении денежных средств.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- общество не давало ООО "Адда" письменного поручения об оплате услуг водоснабжения по договору от 05.03.2009 в„– 3256 в сумме 1 200 тыс. рублей в соответствии с решением суда по делу в„– А32-34787/2012, так как ответчик обжаловал указанное решение от 25.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение;
- ООО "Адда" представило в дело не оригинал, а заверенную копию платежного поручения от 24.09.2013 в„– 95, а также выписки филиала ПАО "Сбербанк России" - Центрального отделения в„– 1806 от 26.09.2013 и письмо ООО "Сочиводоканал" от 18.11.2015, которые не заверены филиалом и ООО "Сочиводоканал";
- во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-34787/2012 сумма задолженности общества перед ООО "Сочиводоканал" определена в размере 337 536 рублей 76 копеек;
- в спорный период Долженко Я.М. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Адда" и одним из участников общества (с долей в уставном капитале 50%) и выполнял обязанности коммерческого директора общества; в нарушение устава общества участник Долженко Я.М. действовал в интересах собственных предприятий ООО "Адда", ООО "Грань" и в ущерб ответчику.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 24.09.2013 ООО "Адда" произвело частичную оплату ООО "Сочиводоканал" за общество в сумме 1 200 тыс. рублей за услуги водоснабжения по договору от 05.03.2009 в„– 3256, заключенному обществом и ООО "Сочиводоканал", указав в назначении платежа "оплата за ООО "Хоста" за услуги водоснабжения по договору от 05.03.2009 в„– 3256 в соответствии с решением суда по делу в„– А32-34787/2012".
В обоснование своих требований истец представил в материалы в дела копию платежного поручения от 24.09.2013 в„– 95 с отметкой банка о проведении платежа, письмо ООО "Сочиводоканал" от 18.11.2015 о поступлении денежных средств на расчетный счет в размере 1 200 тыс. рублей, выписку операций по лицевому счету истца от 24.09.2013, выданную филиалом ПАО "Сбербанк России".
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец 30.10.2015 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в сумме 1 200 тыс. рублей, однако она осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что денежные средства в сумме 1 200 тыс. рублей перечислены ООО "Сочиводоканал" за общество за услуги водоснабжения по договору от 05.03.2009 в„– 3256, заключенному обществом и ООО "Сочиводоканал". В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "за ООО "Хоста" за услуги водоснабжения по договору от 05.03.2009 в„– 3256 в соответствии с решением суда по делу А32-34787/2012". ООО "Сочиводоканал" в своем письме подтверждает принятие указанного платежа в счет погашения задолженности ООО "Адда".
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
С учетом изложенного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие определенного правового основания в получении денежных средств и встречного предоставления, не представил обоснования неправомерности действий истца, отсутствия долга ответчика на дату перечисления денежных средств перед ООО "Сочиводоканал".
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в форме сбережения за счет истца и правомерно удовлетворили исковые требования.
Окружной суд отклоняет доводы заявителя жалобы о недостоверности представленных доказательств, поскольку ООО "Сочиводоканал" подтвердило получение денежных средств, с заявлением о фальсификации доказательств истец в суд первой инстанции не обратился.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А32-44735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------