АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А32-36600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е. в отсутствие в судебном заседании представителей взыскателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), должника - индивидуального предпринимателя Честных Ларисы Анатольевны (ИНН 233900850057, ОГРН 314233914900014), третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), муниципального образования Курганинское городское поселение в лице администрации города Курганинска (ИНН 2339015187, ОГРН 1052321985187), а также Курганинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Честных Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-36600/2014, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Честных Л.А. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 5688 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:16:0000000:4), предназначенного для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, южная и юго-западная части Курганинского кадастрового района, путем демонтажа торгового киоска, расположенного на сооружении "Привокзальная площадь" (литера IV), находящегося по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Привокзальная площадь, 1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015, решение от 29.05.2015 отменено. На предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.11.2015 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:4, целевое назначение - для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, находящийся по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Привокзальная площадь, 1, путем демонтажа торгового киоска, расположенного на Привокзальной площади (литера IV).
Предприниматель, ссылаясь на наличие процедуры по пересмотру подлежащих исполнению судебных актов, обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т. 3, л.д. 55).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявления Честных Л.А. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 07.10.2015 по делу в„– А32-36600/2014, отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства. Суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания выданного по делу исполнительного листа либо постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2015.
Ссылку заявителя на единоличное рассмотрение судом заявления о приостановлении исполнительного производства, при неявке сторон и без учета их мнения, суд апелляционной инстанции признал ошибочной, поскольку Честных Л.А. надлежащим образом извещалась времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, однако не обеспечила явку своего представителя, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 21.03.2016 и постановление от 21.06.2016. Податель жалобы указывает, что суды не учли оспаривание им судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в Верховном Суде Российской Федерации. Кроме того, взыскатель, должник, судебный пристав не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства мотивировано оспариванием (пересмотром) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (т. 3, л.д. 55).
Суд первой, отказывая в удовлетворении данного заявления, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.
При этом определением апелляционного суда от 29.02.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 определение от 29.02.2016 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 142-147).
Судья Верховного Суда Российской Федерации 30.03.2016 восстановил предпринимателю пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015. В удовлетворении ходатайства Честных Л.А. в приостановлении исполнения названных судебных актов отказано.
О времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства взыскатель, должник и подразделение службы судебных приставов извещены арбитражным судом первой инстанции в установленном порядке (т. 3, л.д. 65-69). При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что предприниматель обладал информацией о наличии в производстве суда поданного им заявления о приостановлении исполнительного производства; информация о движении заявления своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Нормы процессуального права суды применили правильно, обстоятельства, необходимые для применения процессуального закона, установили верно.
Доводы жалобы предпринимателя выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства не опровергают, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Несогласие подателя жалобы с принятыми по делу судебными актами не может служить причиной, достаточной для отмены или изменения определения от 21.03.2016 и апелляционного постановления от 21.06.2016. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А32-36600/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------