АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379), общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" (ИНН 2365000740, ОГРН 1042330762550), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 (судья Крылов А.В.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.)по делу в„– А32-29459/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок: кредитного договора от 22.03.2010 и заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника по данному договору договоров залога от 22.03.2010 в„– 02-10/3-1, 02-10/3-3, 02-10/3-4, от 31.03.2010 в„– 02-10/3-2, 02-10/3-5, а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением от 22.03.2016 ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Пансионат "Светлана" отклонено; ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании недействительными договоров залога от 22.03.2010 в„– 2-10/3-3 и от 31.03.2010 в„– 2-10/3-2 отклонено; ходатайство о передаче требований в части признании недействительными договоров залога от 22.03.2010 в„– 02-10/3-3 и от 31.03.2010 в„– 02-10/3-2 в дело о банкротстве ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" (далее - общество) отклонено; ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения определено рассмотреть при рассмотрении обособленного спора по существу; ходатайство об экспертизе определено рассмотреть в следующем судебном заседании; рассмотрение заявления отложено на 08.06.2016.
Определением апелляционного суда от 23.06.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе общества на определение от 22.03.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайств общества о выделении в отдельное производство вне рамок дела о банкротстве требования о признании недействительными договоров залога от 22.03.2010 в„– 2-10/3-3 и от 31.03.2010 в„– 2-10/3-2 по общегражданским основаниям и о передаче требований в части признании недействительными договоров залога от 22.03.2010 в„– 02-10/3-3 и от 31.03.2010 в„– 02-10/3-2 в дело о банкротстве общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайств общества о выделении в отдельное производство вне рамок дела о банкротстве требования о признании недействительными договоров залога от 22.03.2010 в„– 2-10/3-3 и от 31.03.2010 в„– 2-10/3-2 по общегражданским основаниям и о передаче требований в части признании недействительными договоров залога от 22.03.2010 в„– 02-10/303 и от 31.03.2010 в„– 02-10/3-2 в дело о банкротстве общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Общество заявило в суде первой инстанции ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании недействительными договоров залога от 22.03.2010 в„– 2-10/3-3 и от 31.03.2010 в„– 2-10/3-2, в части оспаривания этих сделок по общегражданским основаниям.
В соответствии со статьей 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделок недействительными ссылался как на основания, предусмотренные Законом о банкротстве, так и на статьи 10, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае общество в ходатайстве просило рассмотреть в отдельном процессе требование о признании двух договоров залога недействительными в части, касающейся заявленных управляющим оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Такое заявление о выделении в отдельное производстве спора о признании сделок недействительными по части оснований, заявленных управляющим в настоящем обособленном споре, нельзя квалифицировать как ходатайство о выделении требований в отдельное производство, принимая во внимание, что в этом ходатайстве общество не просило выделить в отдельное производство само требование о признании недействительными двух договоров залога.
В силу части 1 статьи 34 Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная. Родовая подсудность разграничивает дела между арбитражными судами различного уровня, территориальная подсудность разграничивает компетенцию арбитражных судов одного звена.
Общество заявило ходатайство о передаче требования в части признании недействительными договоров залога от 22.03.2010 в„– 02-10/3-3 и от 31.03.2010 в„– 02-10/3-2 в дело о банкротстве общества, ссылаясь на то, что договоры заключены банком и обществом. Основания для квалификации требования о передаче части требований из дела Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве должника в дело Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве общества как ходатайства о передаче дела по подсудности отсутствуют. Кроме того, заявителем в рамках настоящего обособленного спора является конкурсный управляющий должника; доводы о том, что должник является кредитором общества и может обратиться с подобным заявлением в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве общество не приводит. В силу части 2 статьи 188 Кодекса общество не лишено возможности заявить свои возражения в отношении оспариваемых сделок как при рассмотрении требования по существу в суде первой инстанции, так и при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего обособленного спора. Общество не лишено возможности подачи соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве общества.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением от 22.03.2016 судебное заседание по рассмотрению заявленных в рамках данного обособленного спора требований назначено на 08.06.2016. Определением от 08.06.2016 судебное заседание отложено на 12.07.2016 в связи с тем, что материалы дела направлены в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества и на дату судебного заседания в суд первой инстанции не поступили. Определение апелляционного суда принято 23.06.2016, кассационная жалоба общества поступила в суд первой инстанции 06.07.2016. Определением от 12.07.2016 рассмотрение заявления отложено на 18.10.2016.
Рассмотрение по существу кассационной жалобы общества на определение суда первой инстанции от 22.03.2016 не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А32-29459/2012 оставить без изменения, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу А32-29459/2012 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------