АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А15-2208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) - Туркменовой С.И. (доверенность от 30.04.2016 в„– 39/04), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) - Ибрагимова И.А. (доверенность от 28.03.2016 в„– 03/5), Мусаева М.М. (доверенность от 18.03.2016 в„– 03/1), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Насибова К.Д. (доверенность от 21.06.2016 в„– 05-338), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2016 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу в„– А15-2208/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Дагэнергоремстрой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции от 25.02.2015 в„– 10-161р и решения Управления от 09.06.2015 в„– 16-08/05313С.
Решением суда от 19.02.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.02.2015 в„– 10-161р и решение Управления от 09.06.2015 в„– 16-08/05313С признаны недействительными в части начисления 27 122 940 рублей НДС, соответствующим сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 указанное решение суда отменено в части отказа в признании недействительными решения инспекции от 25.02.2015 в„– 10-161Р и решения Управления от 09.06.2015 в„– 16-08/05313С об отказе в возмещении 13 280 654 рублей НДС, начислении 14 756 282 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части данные решения признаны недействительными. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.11.2014 в„– 10-161 и вынесено решение от 25.02.2015 в„– 10-161р, которым обществу начислено к уплате 40 403 594 рублей НДС, 5 155 572 рублей пени, 5 424 588 рублей штрафа, 1 475 628 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 769 рублей пени, 116 604 рублей штрафа, 13 280 654 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 539 784 рублей пени, 1 295 850 рублей штрафа, а также 25 598 рублей пени по НДФЛ и 233 840 рублей штрафа в связи с несвоевременным перечислением налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление.
Решением Управления от 09.06.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 25.02.2015 в„– 10-161р и решением Управления от 09.06.2015, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в том числе, технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции установил, что между обществом (подрядчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключен договора подряда от 01.02.2011 в„– 01/02/ИНЭ/2011 на осуществление работ по объекту: "Строительство ПС 110/35/1 ОкВ "Плиево Новая" - 1 Пусковой комплекс", расположенному по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, М/О Плиевский.
В целях реализации указанного договора налогоплательщик заключил с ООО "Ультраформ Проект" договор поставки оборудования от 13.10.2011 в„– 367/0-П.
Судом установлено, что спорное оборудование получено ООО "Ультраформ Проект" через поставщиков: ООО "Торговый дом "Росстроймонтаж" и ООО "Техмонтажсервис". В свою очередь ООО "Техмонтажсервис" приобрело спорное электрооборудование у его производителя - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ "Самара".
Суд апелляционной инстанции установил, что общество предъявило к налоговому вычету 27 122 940 рублей НДС по выставленным в ходе взаимоотношений с ООО "Ультраформ Проект" счетам-фактурам, в которых в качестве продавца указан данный контрагент общества, в качестве грузоотправителя - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", в качестве грузополучателя - общество.
Согласно имеющейся у налогового органа информации ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" за период с 01.01.212 по 31.12.2012 реализацию (продажу) продукции (работ, услуг) в адрес ООО "Ультраформ Проект" не осуществляло.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ "Самара" (поставщик) и ООО "Техмонтажсервис" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 28.10.2011 в„– 2114305.
Согласно пункту 1 указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование на объект "ПС 110/35/10кВ Плиево Новая", а покупатель принять и оплатить продукцию.
В подтверждение осуществления поставок в рамках указанного договора ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ "Самара" представило книгу продаж с 01.10.2011 по 30.06.2012, платежные поручения, согласно которым плательщиком является ООО "Техномонтажсервис", получателем денежных средств - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", счета-фактуры и товарные накладные на оборудование, в которых в качестве покупателя указано ООО "Техмонтажсервис", а в качестве грузополучателя - общество, квитанции о приеме груза на повагонную отправку, в которых в качестве грузополучателя также указан налогоплательщик.
Таким образом, суд установил, что доставка спорного оборудования в адрес общества, являющегося его конечным покупателем, осуществлялась железнодорожным транспортом от завода-изготовителя ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара".
Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что в представленных накладных общество указано лишь в качестве грузополучателя. Данные накладные не являются доказательством как осуществления прямых отгрузок товара с завода-изготовителя в адрес налогоплательщика, так и наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между производителем оборудования и обществом, поскольку оплата и поставка продукции налогоплательщику производилась через поставщиков ООО "Техмонтажсервис", ООО "Торговый дом "РосСтройМонтаж" и непосредственного поставщика ООО "Ультраформ Проект".
Относительно довода инспекции о том, что стоимость продукции в ходе ее отгрузки от ООО "Торговый дом "РосСтройМонтаж" возросла более, чем на 47 миллионов рублей, необходимо указать следующее.
Суд апелляционной инстанции установил, что договором поставки от 13.10.2011 в„– 1310-1, заключенным между ООО "Ультраформ Проект" и ООО "Торговый дом "РосСтройМонтаж", и спецификации от 13.10.2011 в„– 1 предусмотрена поставка следующего оборудования: КТПБ 110-13Н, КТПБ 35-9, ячейки КРУ-СЭЩ-59У1.
ЗАО "Энергомаш" (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" реализовало в адрес ООО "РосСтройМонтаж" баковые элегазовые выключатели типа ВЭБ-110-11М0/2500 УХЛ1 с фарфоровой изоляцией с вторичными трансформаторами тока типа ТВГ-110 (далее ВЭБ-110).
Согласно представленным в материалы дела документам отгрузку указанного товара на основании заключенного с ООО "РосСтройМонтаж" договора поставки от 27.10.2011 в„– 2710-1, осуществляло ЗАО "Транстехкомплект", являющееся официальным дилером ЗАО "Энергомаш" (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш".
В дальнейшем ООО "Торговый дом "РосСтройМонтаж" во исполнение договорных обязательств реализовало указанное оборудование в адрес ООО "Ультраформ Проект", поставившее его налогоплательщику.
Таком образом, увеличение стоимости электрооборудования вызвано добавлением к закупаемому оборудованию выключателей ВЭБ-110, фактически приобретенных ООО "Торговый дом "РосСтройМонтаж" у ЗАО "Энергомаш" (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" через дилера ЗАО "Транстехкомплект".
Оплата за поставленные ЗАО "Энергомаш" (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" выключатели ВЭБ-110 произведена ООО "Ультраформ Проект".
Вместе с тем довод налогового органа об осуществлении ООО "Ультраформ Проект" оплаты за указанное оборудование в отсутствие договорных отношений между данными организациями подлежит отклонению, поскольку отсутствие оформленного договора не противоречит содержанию хозяйственных взаимоотношений по поставке спорного оборудования. Указанная поставка продукции осуществлена через ЗАО "Транстехкомплект" к ООО "Торговый дом "РосСтройМонтаж", и в дальнейшем к ООО "Ультраформ Проект", что не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.
Доводы налогового органа относительно недостатков хозяйственного оборота в цепочке поставщиков второго и третьего звена правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как в рамках настоящего дела определяется правомерность налогового вычета по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО "Ультраформ Проект".
Относительно целесообразности заключения договора поставки между налогоплательщиком и ООО "Ультраформ Проект" суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у налогоплательщика имелась обязанность по заключению договора поставки с определенной организацией, надлежащим образом аккредитованной, согласованной с заказчиком и являющейся победителем конкурентных переговоров.
Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Ультраформ Проект" является действующим аккредитованным поставщиком ОАО "Холдинг МРСК", поставляющего энергетическое оборудование для нужд ПАО "МРСК Северного Кавказа".
Следовательно, спорный договор заключен обществом не в связи с самостоятельным выбором контрагента на рынке, а в связи с выигрышем ООО "Ультраформ Проект" конкурса, проведенного ПАО "МРСК Северного Кавказа".
Доказательств наличия взаимозависимости между заявителем, ООО "Ультраформ Проект", ООО "РосСтройМонтаж", ООО "Техмонтажсервис", ЗАО "Транстехкомплект" и двумя производителями электрооборудования судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка налогового органа на наличие взаимозависимости между ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ООО "Ультраформ Проект" изучена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку ПАО "МРСК Северного Кавказа" в данном случае не является стороной как в рамках спорного договора, так и в сделках, заключенных между цепочкой поставщиков.
Первичные документы по поставке оборудования оформлены надлежащим образом и подтверждают реальность совершения сделки в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы налогового органа об изменении в ходе осуществления поставок наименования спорного оборудования, на иное, отличное от указанное заводом-изготовителем, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку согласно опросным листам в„– 10-22-2.6-33-4 и в„– 10-22-2.6-33-3 поставке подлежали ячейки КРУ-СЭЩ-59У1. Согласно представленным в материалы документам указанное оборудование фактически поставлено в адрес налогоплательщика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что ячейки КРУ-СЭЩ-59У1 и ячейки К59-XЛ1 являются различными наименованиями идентичного оборудования.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы документам, спорное оборудование поставлено в адрес налогоплательщика, надлежащим образом принято к учету и используется в производственной деятельности.
Налогоплательщик произвел реальную оплату денежных средств по спорной сделке.
Доказательства отсутствия правоотношений между обществом и его поставщиком в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом подтвердило право на вычет по НДС. Налоговый орган не представил доказательств того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Довод инспекции о наличии у заявителя целей, сводящихся исключительно к возмещению НДС, не подтвержден достаточным объемом доказательств.
Относительно финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Приобьтеплоэнергомонтаж" необходимо указать следующее.
Суд апелляционной инстанции установил, что между обществом и ООО "Эссет Менеджмент Компани" заключен субподрядный договор от 11.01.2009 в„– 07/09 по строительству ряда объектов, входящих в состав проекта ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем с ПС 330кВ Артем", и выполнение мероприятий, предусмотренных проектом при строительстве.
В дальнейшем налогоплательщик заключил с ООО "Приобьтеплоэнергомонтаж" договор субподряда от 10.09.2009 в„– 5/с-ВЛ на выполнение части работ по строительству комплекса строительно-монтажных работ по объекту ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем", а именно на строительные работы по переходу через р. Терек в Республике Дагестан, строительные работы Участок Уг. 39.-Уг. 82/52, участок уг.-52-уг.66, подъездная автодорога к ПС "Артем", внутриплощадочные дороги ПС 330 кВ "Артем".
В подтверждение выполнения субподрядных работ в рамках исполнения договора от 10.09.2009 в„– 5/с-ВЛ заявителем представлены акты приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, документы об оплате стоимости выполненных работ, выписка из книг покупок, книг продаж, налоговые декларации контрагента.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом надлежащим образом подтверждена реальность фактического выполнения работ. Сведения, отраженные в представленных счетах-фактурах, актах и справках, соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета заявителя.
Иные доводы налогового органа исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А15-2208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------