АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2016 г. по делу в„– А32-43204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Северский район (ОГРН 1022304547187) - Калюжного Ю.А. (доверенность от 02.11.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крат Татьяны Валериановны (ОГРНИП 312234826300075) - Кравченко М.В. (доверенность от 05.12.2015), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васина Владимира Викторовича (ОГРНИП 312230818100068), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчика И.И. (ОГРН 1132309007841), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств Крат Татьяны Валериановны и Васина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-43204/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования Северский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крат Татьяне Валериановне (далее - КФХ Крат Т.В.), в котором просила:
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 в„– 76, заключенный между администрацией и главой КФХ Крат Т.В.,
- применить последствия недействительности сделки, возвратив администрации земельный участок площадью 194 500 кв. м с кадастровым номером 23:26:1001000:1882, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - земельный участок).
Определением от 15.01.2015 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васин Владимир Викторович (далее - КФХ Васина В.В.; т. 1, л.д. 52 - 53).
Решением от 11.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.04.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчик И.И. (далее - уполномоченный по защите прав предпринимателей). Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 в„– 76, заключенный между администрацией и КФХ Крат Т.В., истребовал земельный участок с кадастровым номером 23:26:1001000:1882 из чужого незаконного владения КФХ Васина В.В., а также взыскал с КФХ Крат Т.В. и КФХ Васина В.В. в доход федерального бюджета по 4 тыс. рублей с каждого государственной пошлины.
Суд первой инстанции исходил из следующего. На основании постановления администрации от 12.12.2013 в„– 2765 в редакции постановления от 26.12.2013 в„– 2913, между администрацией (продавец) и Крат Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 в„– 76, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 194 500 кв. м с кадастровым номером 23:26:1001000:1882, расположенный на территории Смоленского сельского поселения, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Право собственности Крат Т.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). По результатам рассмотрения протеста прокурора Северского района, постановления от 12.12.2013 в„– 2765 и от 26.12.2013 в„– 2913 отменены постановлением администрации от 06.08.2014 в„– 1456. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Довод ответчиков о том, что земельный участок предоставлен в порядке Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон 74-ФЗ), судом отклонен. По смыслу Закона в„– 74-ФЗ преимущества в предоставлении земельных участков в собственность и в аренду (без проведения торгов) предоставляются фермерским хозяйствам именно в связи с тем, что они обрабатывают землю своим трудом; данный вывод согласуется с содержанием норм Закона в„– 74-ФЗ об обосновании площади земельного участка с учетом количества членов хозяйства. Доказательств того, что в период предоставления спорного земельного участка в собственность Крат Т.В. участок использовался для ведения или нужд хозяйства (с личным участием главы, членов хозяйства), в деле не имеется. Напротив, получив по договору перенайма земельный участок в сентябре 2013 года, через восемь месяцев (в мае 2014 года) Крат Т.В. приобрела его в собственность без торгов, а затем реализовала участок (долями 3/4 и 1/4) в ноябре и декабре 2014 года. Наличие у Крат Т.В. лишь регистрации в качестве специального субъекты (главы КФХ) не должно влечь обход процедур публичности при предоставлении в собственность земельного участка. Суд не установил достаточных оснований полагать, что заявление КФХ Крат Т.В. было подано в порядке статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Из системного анализа норм пунктов 1, 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 в„– 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края в„– 532-КЗ) следует, что арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения имеет право на приобретение в собственность такого участка при наличии двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и участок используется в соответствии с его целевым назначением. Спорный земельный участок был предоставлен в аренду по договору от 02.09.2013 Васину В.В., который 20.09.2013 на основании договора перенайма передал права и обязанности по договору аренды Крат Т.В. Соглашение о перенайме заключено с соблюдением действующего законодательства, включая государственную регистрацию сделки, поэтому является законным и порождающим права и обязанности по договору аренды. У нового арендатора право на выкуп (приватизацию) земельного участка, закрепленное в пункте 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не возникло, поскольку к моменту выкупа участка в мае 2014 года предусмотренный законом трехлетний срок, исчисленный с сентября 2013 года, не истек. Исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 в„– 76 подлежат удовлетворению. В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 35 постановления Пленумов в„– 10/22). В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301, 302 Гражданского кодекса, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок необходимо истребовать у Васина В.В.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 11.01.2016 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что закрепленный законодателем в пункте 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ механизм призван обеспечить защиту прав исключительно тех арендаторов, которые доказали способность на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Проверив доводы подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного по существу решения, либо являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
В кассационной жалобе КФХ Крат Т.В. просит отменить решение от 11.01.2016 и апелляционное постановление от 20.04.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором интересов третьих лиц либо публичных интересов. Договор купли-продажи от 15.05.2014 в„– 76 является оспоримой сделкой. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. При предоставлении в собственность земельного участка истцу были известны нормы Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также Закона края в„– 532-КЗ, на основании которых администрация требует признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 в„– 76. Поскольку администрация добровольно продала спорный земельный участок, получила за него денежные средства, такие действия однозначно расценивались как признание заключенной сделки. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Судом были неправомерно применены нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.09.2013, и не применены нормы указанных статей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, которые подлежали применению. Соответствующие доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, им не только не разъяснены причины применению недействующих норм статей 166, 168 Гражданского кодекса, но также применены названные нормы при вынесении постановления от 20.04.2016. Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 в„– 76, суды не разрешили вопрос о применении последствий недействительности сделки. Между тем, по указанному договору истцу была перечислена рыночная стоимость спорного земельного участка. Возвращение истцу земельного участка в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса, без применения реституции по недействительной сделке, приводит к неосновательному обогащению истца. Суд самостоятельно применил при рассмотрении дела статьи 301, 302 Гражданского кодекса, его выводы о возможности истребования земельного участка из владения Васина В.В. не соответствуют материалам дела. Васин В.В. является добросовестным приобретателем участка. Спорный земельный участок не утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не было похищено у того или другого, не выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Факт наличия воли администрации на отчуждение земельного участка в пользу КФХ Крат Т.В. подтверждается имеющимися в деле документами. Названным доводам суд апелляционной инстанции также не дал правовой оценки. Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен 15.05.2014, положения Земельного кодекса и Закона о фермерском хозяйстве должны применяться в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ (01.03.2015). Предоставление спорного участка по нормам, предусмотренным Законом о фермерском хозяйстве, подтверждается самим истцом и приложенными документами. Из содержания статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ не следует, что в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемой площади участка, либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов. Аналогичные выводы сделаны судами апелляционной и кассационной инстанций по делу в„– А32-18018/2011. Обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам дела в„– А76-6588/2012, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.11.2013 в„– 7865/13). Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения в настоящем деле применению не подлежал; специальными по отношению к Закону в„– 101-ФЗ являются нормы Закона о фермерском хозяйстве, в частности, его статья 12. Указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальных намерений фермера использовать спорный земельный участок в соответствии с его назначением, суды не учли, что такое требование в законе не установлено.
В кассационной жалобе КФХ Васина В.В. приведены аналогичные доводы и возражения.
От уполномоченного по защите прав предпринимателей в арбитражный суд округа поступил отзыв, в котором он поддерживает позицию глав КФХ, изложенную ими в кассационных жалобах.
КФХ Васина В.В. письменно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное невозможностью личного участия главы КФХ в данном заседании, по причине проведения сельскохозяйственных работ.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей администрации и КФХ Крат Т.В., не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса. Дата и время рассмотрения кассационных жалоб установлены заблаговременно, определение о принятии жалоб к производству от 27.06.2016 опубликовано на сайте суда в сети Интернет (28.06.2016).
В судебном заседании представитель КФХ Крат Т.В. на удовлетворении кассационных жалоб настаивал, против этого возразил представитель администрации.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в отмененной части, по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В постановлении от 21.04.2003 в„– 6-п Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно Гражданскому кодексу лицо, полагающее нарушенными свои вещные права, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу названной нормы, при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другие).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
В рамках настоящего дела администрацией заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 в„– 76 и применении последствий его недействительности путем возврата администрации земельного участка с кадастровым номером 23:26:1001000:1882. Ответчиками по данным требованиям являются КФХ Крат Т.В. (определение от 26.11.2014) и КФХ Васина В.В. (определение от 15.01.2015). При этом требования администрации к КФХ Васина В.В., ввиду отсутствия между ними договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, с учетом изложенных в пунктах 3, 34, 35 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснений, суд квалифицировал в качестве виндикационных (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, удовлетворив иск в части признания недействительным договора от 15.05.2014 в„– 76 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:26:1001000:1882, суды не разрешили заявленное к КФХ Крат Т.В. исковое требование о применении последствий недействительности данной сделки.
При разрешении требования продавца (администрации) к покупателю земельного участка (КФХ Крат Т.В.) о применении последствий недействительности сделки судами также должно быть учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса односторонняя реституция недопустима; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В свою очередь, удовлетворив иск в части истребования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:26:1001000:1882 у КФХ Васина В.В., суды не рассмотрели вопрос о его добросовестности как приобретателя, и о наличии (отсутствии) предусмотренных законом условий для истребования имущества у такого лица.
При таких обстоятельствах решение от 11.01.2016 и апелляционное постановление от 20.04.2016, в части истребования спорного участка из чужого незаконного владения КФХ Васина В.В. и неразрешения реституционного требования к КФХ Крат Т.В., не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом были неправомерно применены нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.09.2013, и не применены нормы указанных статей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, которые подлежали применению, об оставлении без внимания соответствующих возражений судом апелляционной инстанции, являются обоснованными, однако к принятию неправильных по существу судебных актов в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 в„– 76 указанные нарушения не привели.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным правоотношениям редакции сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку при заключении договора купли-продажи от 15.05.2014 в„– 76 администрация и КФХ Крат Т.В. нарушили правила пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (участок с кадастровым номером 23:26:1001000:1882 приобретен в частную собственность арендатором, не использовавшим его надлежащим образом в течение трех лет), предусмотренная статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве процедура предоставления спорного участка применительно к деятельности КФХ Крат Т.В. (с учетом числа членов фермерского хозяйства, видов его деятельности) уполномоченным органом не проводилась, земельный участок приобретен КФХ Крат Т.В. в аренду в порядке передачи прав и обязанностей по заключенному с другим лицом (КФХ Васина В.В.) договору аренды от 02.09.2013, суды правомерно признали данную сделку недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором купли-продажи интересов третьих лиц либо публичных интересов, несостоятельны. Передача из государственной собственности в частную собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения лицу, не имеющему на то никаких правовых оснований, вопреки установленным Земельным кодексом и иными федеральными законами процедурам, основанным на принципах эффективности, справедливости, открытости и прозрачности такого предоставления, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным ресурсам в соответствии с установленными в федеральных законах и иных нормативных правовых актах правилами (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса, подпункт 11 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса), а также права государства на получение в бюджет, формируемый для обеспечения интересов всего населения (статьи 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации), максимальной выгоды от продажи государственного имущества.
Доводы кассационных жалоб, обусловленные отсутствием у администрации права оспаривать заключенный ею договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 в„– 76, ввиду подтверждения ее поведением воли на сохранение силы сделки, окружным судом отклоняются. Названный договор оспорен администрацией и признан судом недействительной сделкой по признакам его ничтожности, а не в связи с пороком воли стороны (по признакам оспоримости; пункт 72 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - постановление Пленума в„– 25).
Ссылаясь на известность истцу при предоставлении в собственность спорного земельного участка норм Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закона края в„– 532-КЗ, заявители жалоб не учитывают, что федеральные и иные законы, вступившие в законную силу и подлежащие применению, в равной степени должны быть известны и второй стороне сделки (КФХ Крат Т.В.).
Суждения подателей жалоб о том, что получение денежных средств за проданный по ничтожной сделке земельный участок свидетельствует об одобрении сделки администрацией, поведение которой после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не принимаются, поскольку в действительности подтверждает лишь исполнение обязательства по договору купли-продажи покупателем имущества. Одобрение сделки (отсутствие такового) пороки ничтожной сделки не исцеляет и правового значения не имеет.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судебными инстанциями принципа единообразия в применении и (или) толковании норм права, выразившемся в противоречии их выводов по вопросу о ничтожности договора купли-продажи от 15.05.2014 в„– 76 постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.11.2013 в„– 7865/13 (дело в„– А76-6588/2012), постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2013 по делу в„– А32-18018/2011, арбитражным судом округом не принимаются, как противоречащие требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего и названных дел.
При новом рассмотрении дела в„– А32-43204/2014 суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А32-43204/2014 в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчика И.И., и признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 в„– 76, оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить, дело в„– А32-43204/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------