АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А32-34071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Сосновая роща" (ИНН 2304067868, ОГРН 1152304000595) - Афанасьева О.С. (доверенность от 09.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа отелей "Спутник" (ИНН 7736607510, ОГРН 1097746557930) - Ляховского В.А. (доверенность от 22.10.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа отелей "Спутник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-34071/2015, установил следующее.
ООО "Пансионат "Сосновая роща" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Группа отелей "Спутник" (далее - общество) о признании недействительным договора переуступки прав требования дебиторской задолженности (цессии) по ценной бумаге (векселю) от 16.10.2014, заключенного ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" (далее - пансионат; после реорганизации ООО "Пансионат "Сосновая роща") и обществом и применении последствий недействительности сделки, возложив на общество обязанность осуществить выплату ООО "Пансионат "Сосновая роща" денежной суммы в соответствии с номиналом векселя в размере 4 789 910 рублей, а на ООО "Пансионат "Сосновая роща" - обязанность возвратить обществу 478 991 рубль полученных по недействительной сделке (уточненные требования).
Решением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016, признан недействительным договор уступки права требования дебиторской задолженности по ценной бумаге от 16.10.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу ООО "Пансионат "Сосновая роща" 4 789 910 рублей и взыскания с ООО "Пансионат "Сосновая роща" в пользу общества 478 991 рубля.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 142, 143, 321 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно не применили положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следовало установить рыночную стоимость векселя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пансионат "Сосновая роща" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель ООО "Пансионат "Сосновая роща" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.10.2014 ООО "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" выдало пансионату простой вексель в„– 001 на сумму 4 789 910 рублей со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.01.2015.
16 октября 2014 года пансионат (цедент) уступил обществу (цессионарий) в полном объеме права требования с ООО "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" уплаты денежной суммы по простому векселю от 15.10.2014 в„– 001 в размере 4 789 910 рублей.
Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что в счет приобретаемого права общество выплачивает цеденту денежную сумму в размере 478 991 рубля в срок до 25.10.2014.
Оригинал простого векселя от 15.10.2014 в„– 001 и оригинал соглашения об отступном от 15.10.2014 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему переданы цессионарию, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 16.10.2014.
ООО "Пансионат "Сосновая роща" создано в результате реорганизации путем преобразования пансионата на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.04.2015 и является полным правопреемником последнего по всем правам и обязанностям.
Полагая, что договор уступки права требования от 16.10.2014 является недействительной сделкой (нарушен порядок одобрения сделки с заинтересованностью, совершен на заведомо невыгодных условиях лицом с превышением полномочий), ООО "Пансионат "Сосновая роща" обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона в„– 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона в„– 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Пунктом 8.2.21 устава пансионата (в редакции, действующей на момент заключения договора) одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения имущества общества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), стоимость которого составляет более 0,2% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, отнесено к компетенции совета директоров общества. Одобрение сделок с заинтересованностью также отнесено к компетенции совета директоров общества (пункт 8.2.23 устава).
Согласно пункту 7.3.14 устава к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона в„– 208-ФЗ.
Из материалов дела следует, что договор от 16.10.2014 заключен от имени пансионата генеральным директором Певчих К.Э., а со стороны общества - генеральным директором Контузовым А.В.
Суды установили, что Контузов А.В. на момент совершения сделки являлся членом совета директоров пансионата, а Певчих К.Э. - членом совета директоров общества.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что договор от 16.10.2014 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и должен быть одобрен до его совершения советом директоров пансионата.
Согласно протоколу от 16.10.2014 в„– 6/2 на заседании совета директоров пансионата одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность - по уступке права дебиторской задолженности (цессии) по ценной бумаге (векселю) между пансионатом и обществом.
Как следует из указанного протокола, сделка одобрена членами директоров Федюшкиной И.В., Щербаковой Е.И. и Кургиным М.Е., не заинтересованными в ее совершении.
Однако из материалов дела следует, что Федюшкина И.В. является заинтересованным в совершении сделки лицом, поскольку одновременно являлась на момент ее совершения членом совета директоров пансионата и общества, в связи с чем не могла принимать участие в голосовании по вопросу одобрения указанной сделки.
В соответствии с пунктом 8.17 устава пансионата кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.
Таким образом, на момент одобрения договора по уступке права дебиторской задолженности (цессии) по ценной бумаге (векселю) между пансионатом и обществом имелось только два члена совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки, то есть кворум для принятия решений отсутствовал.
Согласно пункту 2 статьи 83 Закона в„– 208-ФЗ в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи.
Из представленных в материалы дела доказательства не следует, что договор от 16.10.2014 до его совершения одобрен общим собранием акционеров пансионата.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление в„– 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона в„– 208-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона в„– 208-ФЗ).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления в„– 28, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
По договору цессии от 16.10.2014 уступлено право требования вексельного долга в размере 4 789 910 рублей, за которое получено 478 991 рубль встречного возмещения, то есть передача прав требования произведена по цене в 10 раз ниже номинальной вексельной стоимости, что, как верно указали суды, свидетельствует о явной убыточности сделки для пансионата, о чем не могло не знать общество.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Поскольку по договору купли-продажи от 12.09.2015 общество передало в собственность ООО "Анапакурорт" простой вексель от 15.10.2014 в„– 001 номиналом 4 789 910 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделки суды обоснованно обязали ООО "Пансионат "Сосновая роща" возвратить обществу 478 991 рубль, а общество - возвратить ООО "Пансионат "Сосновая роща" номинальную вексельную стоимость в размере 4 789 910 рублей.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Квалификация судом чьих-либо действий или бездействия в качестве злоупотребления (нарушения) в любом случае исключена, если эти лица не привлечены к участию в деле и по этой причине не могут представить возражения в свою защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5798/14).
Поскольку заключивший сделку генеральный директор пансионата Певчих К.Э. к участию в деле не привлечен, выводы судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом подлежат исключению из мотивировочных частей судебных актов.
В абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36) разъяснено следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд кассационной инстанции, применяя по аналогии положения абзаца второго пункта 35 постановления в„– 36, считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств установленных судами и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А32-34071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------