АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А32-17202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3448028653, ОГРН 1023404358845) - Вагина Ю.Н. (доверенность от 11.01.2016), от ответчиков: государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Кияницкого М.А. (доверенность от 18.03.2014), Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) - Дареева Д.Н. (доверенность от 02.08.2016), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ИНН 6660004958, ОГРН 1026604937138), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-17202/2015, установил следующее.
ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) и к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице Департамента строительства Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 24 840 725 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, а также 745 447 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - институт).
Решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что, поскольку не заключался государственный контракт на выполнение спорных работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), то они не подлежат оплате.
В кассационной жалобе и дополнении к ней (оформлено в виде ходатайства) общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что работы по корректировке проектно-сметной документации этапов строительства общество выполняло по заданию учреждения, которое поручило истцу заключить договоры с проектной организацией, указав на проведение взаиморасчетов после получения положительного заключения экспертизы проекта. По мнению заявителя, отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом в„– 94-ФЗ, доказывает лишь то, что ответчики, злоупотребляя своим правом, действовали с целью добиться освобождения их от обязанности оплатить выполненные для них работы третьим лицом и неосновательно обогатиться за счет истца. Договор между сторонами не заключен по вине ответчиков, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в компенсации истцу его затрат.
В отзывах учреждение и департамент отклонили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) в 2010-2012 годах заключили государственные контракты по лотам 99, 100, 101 на следующие объекты: "Водовод от санатория "Красный Штурм" до микрорайона Бытха (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка 2.3 этапа строительства; "Водовод от насосной станции "Дон" до санатория "Красный Штурм" (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка 2.3 этапа строительства; "Водовод от Чайной фабрики Адлерского района до насосной станции "Дон" (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка 2.3 этапа строительства.
Согласно пунктам 2.3 указанных государственных контрактов в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств. В силу пунктов 5.1, 5.2 контрактов заказчик передает подрядчику техническую и сметную (проектно-сметную) документацию, необходимую для производства работ на объекте. Заказчик осуществляет технический надзор за производством работ на объекте. В пунктах 6.3.1 указано, что подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы, оборудование и изделия. Пунктами 14.1 контрактов определено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не предусмотренных контрактом, оплачивается за свой счет. В соответствии с пунктами 16.1 контрактов любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.
21 февраля 2012 года руководитель учреждения направил генеральному директору общества письмо в„– 01-852 "О выполнении работ по корректировке проекта п. 99", которое получено истцом 07.03.2012. В письме со ссылкой на принятое решение о корректировке проекта "Водовод от чайной фабрики Адлерского района до микрорайона Бытха" и подготовку проектно-сметной документации для прохождения экспертизы обществу предлагается заключить договор с проектной организацией на выполнение данной работы, с обещанием провести взаиморасчеты после получения положительного заключения экспертизы проекта.
Из пояснений общества следует, что в соответствии с письмом истец заключил с институтом договоры на выполнение проектной и иной документации от 13.04.2011 в„– 11-3322, от 24.05.2012 в„– 12-3619, от 24.05.2012 в„– 12-3639, от 24.05.2012 в„– 12-3670, от 24.05.2012 в„– 12-3669, от 25.05.2012 в„– 12-3670, от 12.08.2013 в„– 13-3973, от 12.08.2013 в„– 13-3972.
Платежными поручениями от 15.06.2011 в„– 926, от 28.12.2011 в„– 2178, от 01.06.2012 в„– 820, от 05.06.2012 в„– 833, от 05.06.2012 в„– 834, от 18.06.2012 в„– 884, от 18.06.2012 в„– 885, от 18.06.2012 в„– 886, от 12.07.2012 в„– 1034, от 12.07.2012 в„– 1035, от 12.07.2012 в„– 1036, от 28.12.2012 в„– 2169, от 21.02.2013 в„– 289, от 17.04.2013 в„– 745, от 13.08.2013 в„– 1588, от 13.08.2013 в„– 1589, от 28.10.2013 в„– 2130, от 28.10.2013 в„– 2129 истец произвел платежи по указанным договорам.
21 марта 2014 года общество в письме в„– 80/1 обратилось к департаменту с требованием компенсировать понесенные затраты.
В связи с неисполнением учреждением и департаментом обязательств по оплате выполненных работ по корректировке проектно-сметной документации указанных объектов общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Кодекса, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировал Закон в„– 94-ФЗ, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отношении спорных работ торги в установленном Законом в„– 94-ФЗ порядке не проводились, дополнительные соглашения в соответствии с положениями названного Закона и пунктов 16.1 государственных контрактов не заключались. Истец, предъявляя требование из обязательств вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных работ. Однако доводы общества о потребительской ценности подрядных работ, финансирование которых должно осуществляться из республиканского или муниципального бюджета, не может являться оправданием несоблюдения установленного Законом в„– 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.
Суды правомерно отклонили ссылку общества на поручение учреждения заключить договор с проектной организацией на выполнение работ по корректировке проекта, изложенного в письме от 21.02.2012 в„– 01-852, поскольку данное письмо не исключает необходимости соблюдения порядка размещения государственного заказа на выполнение работ.
Поскольку на выполнение работ, оплатить которые требует истец, государственный контракт либо дополнительное соглашение к существующим контрактам в порядке, предусмотренном Законом в„– 94-ФЗ, не заключались, суды обоснованно указали, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12, от 04.06.2013 в„– 37/13).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А32-17202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------