АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А32-11447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Копысова А.С. (доверенность от 03.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2315157136, ОГРН 1092315006695) - Белкиной Н.В. (удостоверение), третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Калякина Р.В. (доверенность от 30.11.2015), прокуратуры Краснодарского края - Сысы Н.А. (удостоверение), в отсутствие третьих лиц: Федерального агентства лесного хозяйства, акционерного общества Агрофирма "Кавказ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерства природных ресурсов Краснодарского края и Прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-11447/2015, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кристалл" (далее - общество) со следующими требованиями:
- признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101000:42 площадью 86 508 кв. м, расположенный по адресу: Анапский район, с/о Супсехский;
- истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения;
- признать на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101000:42 площадью 86 508 кв. м, расположенный по адресу: Анапский район, с/о Супсехский право собственности Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Агрофирма "Кавказ" (далее - агрофирма) на основании договора купли-продажи, заключенного с управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление имущественных отношений), передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:142. В последующем агрофирма в порядке раздела земельного участка сформировала 39 земельных участков, в том числе земельный участок площадью 86 508 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101000:42, который передан в собственность обществу по договору купли-продажи. Однако указанный земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда Анапского участкового лесничества, а именно наложение в квартале 9 (части выделов 16, 28, 29). По материалам лесоустройства 1997 года земельный участок числится как земли лесного фонда, на него 01.10.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - агентство), агрофирма, прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) и Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).
Решением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о незаконности регистрации за обществом права собственности на спорный земельный участок, так как вопрос о правах агрофирмы на земельный участок был разрешен Анапским районным судом в рамках рассмотрения дела в„– 2-468/09. Обстоятельства приобретения права собственности на земельный участок агрофирмой оценивались судом, принявшим решение о предоставлении земельного участка в собственность агрофирме. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено отсутствие ограничений на оборот спорного земельного участка и запрета на его приватизацию. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суд установил, что 01.10.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 10225 га по адресу (местоположению): г. Новороссийск, Новороссийское лесничество Анапское участковое лесничество, квартал 1-80 (кадастровый (условный) номер 23-23-21/046/2009-293). В целях установления факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42 с границами участка лесного фонда суд провел судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 30.10.2015 в„– 02-10/2015 пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42 с границами участка лесного фонда не установлено. Представитель истца в судебном заседании 24.12.2015 от производства повторной судебной экспертизы отказался. Из межевого плана от 09.08.2010 следует, что местоположение границ спорного земельного участка уточнялось, при этом согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, границы спорного участка согласовывались со смежными землепользователями, в том числе по землям лесного фонда с директором филиала Новороссийского лесничества ГУ КК Комитет по лесу Кравченко А.Д. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что управление не доказало факт пересечения границ спорного участка и с границами участка лесного фонда, указав, что имеющиеся в деле документы не являются достаточными для такого вывода. Министерством и ГКУ КК "Комитет по лесу" не представлены в полном объеме документы, на основании которых был составлен акт от 19.02.2015. В связи с недоказанностью истцом факта владения спорным земельным участком, суд указал на отсутствие у истца права на защиту с применением таких способов как признание отсутствующим у общества права собственности на земельный участок и признание на него права федеральной собственности. По требованию о виндикации земельного участка суд указал на пропуск управлением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Управление в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности и о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости за иным лицом. Государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком осуществлена 11.01.2010.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что на стадии апелляционного рассмотрения ответчиком представлено заключение кадастрового инженера Зорина И.Е. от 11.04.2016, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101000:42 не имеет пересечений (наложений) с земельным участком с кадастровым номером 23:37:100600:142 либо с вновь образованными после его раздела земельными участками. Кадастровый инженер пришел к выводу, что участки лесного фонда, указанные в материалах лесоустройства 1997 года (кварталы 1-80), находятся внутри границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:114 с 22.03.2012. В связи с приведением доводов о неверности заключения эксперта от 30.10.2015 в„– 02-10/2015 об отсутствии пересечения границ спорного земельного участка с границами участка лесного фонда, суд апелляционной инстанции в определениях от 29.03.2016 и 26.04.2016 разъяснил управлению и иным участвующим в деле лицам, что проверка указанных доводов требует наличия специальных познаний, а выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты, в том числе, путем проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизами. Истец правом на проведение по делу судебной экспертизы не воспользовался, возражений по представленному заключению кадастрового инженера Зорина И.Е. от 11.04.2016 не представил. Суд отклонил доводы управления о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации в силу его нахождения в пределах особо охраняемых природных территорий и право собственности общества основано на недействительных (ничтожных) сделках, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные Анапским районным судом в рамках рассмотрения дела в„– 2-468/09, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку управление в суде общей юрисдикции к участию в деле не привлекалось. Вывод суда об отсутствии оснований для переоценки арбитражным судом обстоятельств, установленных решением Анапского районного суда от 06.04.2009, является несостоятельным. На территории города-курорта Анапа в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 в„– 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" установлены зоны горно-санитарной охраны курорта. Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 в„– 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 в„– 45, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 в„– 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р утвержден перечень особо охраняемых территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта города Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. В силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции на дату вынесения оспариваемого решения особо охраняемые территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения оспариваемого решения; далее - Земельный кодекс) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничивались в обороте. На момент вынесения оспариваемого судебного акта земельные участки не подлежали приватизации. В настоящее время статус федерального курорта территории города Анапа в пределах округов горно-санитарной охраны, сами округа горно-санитарной охраны, режим земель особо охраняемой природной территории, и, как следствие, запрет приватизации земель федерального курорта Анапа сохраняется. Суды необоснованно приняли заключение эксперта ООО Научно-производственная компания "ГеоТЭК" Понуровского А.А., поскольку эксперт не осуществлял выезд на местность, не проводил геодезическую съемку спорного участка; в заключении отсутствуют сведения с использованием какого программного продукта (разработкой) эксперт осуществлял построение обзорной схемы расположения земельных участков. Экспертом не выносились в натуру поворотные точки границ лесного земельного участка в части наложения спорного земельного участка, не осуществлен перевод координат положения границ лесного земельного участка, указанных в материалах лесоустройства, в актуальную систему координат МСК-23. Министерством при наличии специальных познаний и с использованием материалов лесоустройства и лицензированным программным продуктом AutoCad LT 2008 (серийный номер 348-12289221) установлено наложение спорного земельного участка на земли лесного фонда площадью 45 951 кв. м. Суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку о возможном нарушении прав Российской Федерации управление узнало из обращения прокуратуры от 18.02.2015 в„– 7/3-31-2015.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. В ходе проведенного министерством обследования, установлено наложение спорного участка на земли лесного фонда на территории Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества - филиала ГКУ КК "Комитет по лесу" в квартале 1, части выделов 15, 19, 23, квартале 4, часть выдела 7 (площадь наложения 45 951 кв. м). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 серии 23-АИ в„– 391390 на участок лесного фонда в границах Новороссийского лесничества Анапского участкового лесничества, кварталы 1-80, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. Публичная кадастровая карта, используемая экспертом, не является носителем достоверной и официальной информации о границах земельных участков. Сведения публичной кадастровой карты о земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101000:42, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:47:0000000:114, содержат информацию о границах лесного фонда за исключением уже пересекающихся с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101000:42. В связи с этим, при совмещении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0000000:114 и 23:37:1101000:42 нет возможности установить наличие пересечения их границ. С момента проведения последнего лесоустройства 1997 года в границах Анапского лесничества по настоящее время перевод земель лесного фонда в лесных кварталах 1 и 4 в земли иных категорий в соответствии с установленной процедурой не осуществлялся. Вывод суда о непредставлении министерством в полном объеме использованных при составлении акта от 19.02.2015 материалов является необоснованным. Министерство представило все материалы проверки, проведенной на основании приказа от 13.02.2015 в„– 172. Исполняя определение апелляционного суда от 26.04.2016 комиссией из должностных лиц управления лесного хозяйства, министерства и Новороссийского лесничества (филиал ГКУ КК "Комитет по лесу") 13.05.2016 осуществлен выезд с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42. В результате натурного осмотра установлено наложение земельного участка на земли лесного фонда площадью 45 951 кв. м путем установления наличия на участке плотно сомкнутой древесной растительности порослевого происхождения; данный факт подтверждается представленными фотографиями.
В кассационной жалобе прокуратура просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на следующее. Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске управлением срока исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В материалах дела отсутствуют доказательства информированности управления о заключенной между обществом и агрофирмой сделке в момент ее регистрации. Является необоснованным вывод о недоказанности истцом факта пересечения границ спорного земельного участка и границ участка лесного фонда. Заключение эксперта, которым суд руководствовался при принятии решения, не является достоверным доказательством. Из содержания заключения следует, что эксперт на место не выходил, участки не осматривал, координаты поворотных точек не сверял, а ограничился изучением документов, представленных в суд участвующими в деле лицами.
Агрофирма представила отзыв на жалобы, в котором просила решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители управления, министерства и прокуратуры поддержали доводы жалобы и настаивали на отмене судебных актов. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Анапского района Краснодарского края от 27.01.1993 в„– 51 (т. 2, л.д. 36) правопредшественнику агрофирмы - АОЗТ "Кавказ" в собственность предоставлены земельные участки площадью 479 га и в бессрочное пользование 1339 га, расположенные в городе Анапа; АОЗТ "Кавказ" выдано свидетельство о праве собственности и пользования на землю от 29.01.1993 в„– 203819002191 (т. 1, л.д. 37).
28 января 2009 года агрофирма обратилась в управление имущественных отношений с заявлением о приобретении земельного участка (состоящего из 51 земельного участка) общей площадью 13163469 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, Супсехский сельский округ, в собственность за плату для сельскохозяйственного производства.
По результатам рассмотрения заявления уполномоченным органом местного самоуправления не принято соответствующее решение.
Агрофирма обжаловало бездействие в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу в„– 2-468/09 заявление агрофирмы удовлетворено, признано незаконным бездействие управления имущественных отношений в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 24-28).
В результате проведения межевых работ из состава земельного участка, являвшегося предметом спора в Анапском районном суде, образован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:1101000:42 площадью 86508 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о Супсехский; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09.02.2009, что следует из кадастрового паспорта от 19.02.2015.
На указанный земельный участок 16.04.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АС в„– 730099.
17 апреля 2009 года управление имущественных отношений и агрофирма заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42 площадью 86508 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о Супсехский (т. 1, л.д. 29-32); переход права собственности зарегистрирован 21.07.2009.
16 декабря 2009 года агрофирма и общество заключили договор в„– 16/12/09/1 купли-продажи спорного участка (т. 1, л.д. 22-39); переход права собственности зарегистрирован 11.01.2010.
01 октября 2009 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 10225 га по адресу (местоположению): г. Новороссийск, Новороссийское лесничество Анапское участковое лесничество, квартал 1-80, кадастровый (или условный) номер 23-2321/046/2009-293, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009 серии 23-АЖ в„– 042998 (т. 1, л.д. 48).
В ходе проверки, проведенной министерством, установлен факт пересечения границ земель лесного фонда Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества с границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42.
Управление, полагая, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, является федеральной собственностью, ограничен в обороте и не подлежит приватизации, обратилось в арбитражный суд с иском.
По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
На момент отчуждения земельного участка из публичной собственности к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 в„– 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Федеральным законом от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесена к муниципальной собственности. В федеральной собственности оставались земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций, предусматриваются федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
На основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Для подтверждения обоснованности доводов управления об установлении факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42 с границами участка лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, по делу назначались судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Научно-производственная компания "ГеоТЭК" Понуровскому А.А. Согласно заключению эксперта от 30.10.2015 в„– 02-10/2015 (т. 3, л.д. 120-132) пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42 с границами участка лесного фонда не установлено. Истец не опроверг выводы в указанной части надлежащими доказательствами. От проведения повторной или дополнительной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции отказался.
С учетом изложенных правовых норм, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд округа пришел к выводу о том, что управление не представило доказательств, позволяющих отнести земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101000:42 к федеральной собственности в силу норм Лесного кодекса либо Закона в„– 244-ФЗ. Недоказанность условий для отнесения истребуемого участка к федеральной собственности свидетельствует об отсутствии у Российской Федерации заинтересованности в иске и возможности восстановления какого-либо нарушенного права. С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований управления.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Частью 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков. Запрет на приватизацию земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий (в том числе в границах округов санитарной охраны курортов) установлен пунктами 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса.
До вступления в силу Закона в„– 244-ФЗ администрация и ее подразделения не обладали полномочиями по распоряжению земельными участками, находившимися в границах курорта федерального значения. Договор от 17.04.2009 купли-продажи спорного земельного участка заключен управлением имущественных отношений и агрофирмой в противоречие названным нормам независимо от субъективной оценки этой и последующих сделок покупателями, а также количества зарегистрированных правообладателей.
В настоящий момент в силу норм Закона в„– 244-ФЗ правом на предъявление требований о возврате спорного участка обладает орган местного самоуправления. Самостоятельных требований в защиту интересов муниципального образования прокуратура не предъявляла.
При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А32-11447/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------