АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А01-1868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Цикл" (ИНН 3444131410, ОГРН 1063444018549), ответчиков: акционерного общества "БТА Банк", общества с ограниченной ответственностью "Клон" (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цикл" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2016 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А01-1868/2015, установил следующее.
ООО "Цикл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО "БТА Банк" (далее - банк), ООО "Клон" о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 05.09.2008 в„– РФ08/123, заключенного ООО "Митас" (правопредшественник ООО "Клон") и банком, признании отсутствующим обременения права собственности общества в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества - объекта договора ипотеки.
Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не является стороной оспариваемой сделки (как на момент заключения оспариваемой сделки так и на текущий момент) и не доказал наличие у него права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спорного договора ипотеки. Кроме того, пропущен срок исковой давности. Отсутствие легитимации истца и пропуск срока исковой давности исключают удовлетворение иска вне зависимости от всех иных доводов истца.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить исковые требования. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды не приняли во внимание, что спорный договор заключен ООО "МИКС" с пороком воли, что выразилось в его обмане со стороны банка, который после заключения спорного договора ипотеки не произвел перечисление 4 410 тыс. долларов США; в свою очередь, ООО "Микс", будучи уверенным в добросовестности банка и возможности осуществления всех инвестиционных проектов, на исполнение которых должны были быть направлены получаемые от банка денежные средства, обмануло ООО "Митас", которое заключило спорный договор ипотеки, полагаясь на то, что обеспечиваемые кредитные обязательства будут исполнены обеими сторонами в полном объеме и в срок; таким образом, спорную сделку необходимо квалифицировать как заключенную под влиянием обмана по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
- выводы судов о безосновательности регистрационных записей о праве собственности истца на спорное имущество неправомерны; законным основанием возникновения права собственности общества является не только решение третейского суда, а договор купли-продажи от 1.11.2007;
- суды не оценили довод истца о том, что имущество во владении ООО "Митас" не находилось с 2007 года, поэтому договор ипотеки не мог быть совершен; фактически ООО "Митас" заложило титул собственника, а не имущество, которым уже распорядилось, передав его во владение обществу; при этом банк не проверил ни фактическое существование закладываемого имущества в натуре, ни его владельца, что свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемого договора ипотеки и злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении спорного договора;
- суды необоснованно сослались на преюдициальность судебных актов по делу в„– А01-789/2015;
- суды необоснованно применили срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, от 09.08.2007 банк (кредитор) и ООО "Микс" (заемщик) заключили генеральный кредитный договор в„– 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 года в„– 2000/07/100/1710, согласно которым банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 тыс. долларов США до 20.03.2013.
В соответствии с указанными кредитными договорами на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 в„– 1, от 01.04.2008 в„– 2, от 17.06.2008 в„– 3-5, от 30.07.2008 в„– 6-7 банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в общей сумме 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20.03.2008, 01.04.2008, 18.06.2008 и 30.07.2008.
31 марта 2009 года решением общего собрания участников наименование заемщика изменено на ООО "Миг".
В обеспечение исполнения обязательств заемщика из указанных выше кредитных договоров ООО "Митас" и банк заключили договор ипотеки от 05.09.2008 в„– РФ08/123, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Адыгея 11.09.2008 за номером регистрации 01-01-01/042/2008-362.
Согласно указанному договору ООО "Митас" передало в залог банку следующее имущество: гостиницу с подвалом литера А общей площадью 5 212,9 кв. м, расположенную по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001); помещение ресторана с подвалом литера А общей площадью 1 010,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002); земельный участок площадью 5271 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская 242, квартал 221 (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004).
Истец полагает, что указанные договоры являются недействительными в связи с обманом залогодателя банком, который после заключения спорного договора ипотеки не произвел заемщику перечисление 4 410 тыс. долларов США по заявке от 11.09.2008. При этом ООО "Микс", будучи уверенным в добросовестности банка и возможности осуществления всех инвестиционных проектов, на исполнение которых должны были быть направлены получаемые от банка денежные средства, ввело в заблуждение ООО "Митас", которое заключило спорный договор ипотеки, полагаясь на то, что обеспечиваемые кредитные обязательства будут исполнены обеими сторонами в полном объеме и в срок.
20 ноября 2007 года общество и правопредшественник ООО "Клон" ООО "Митас" заключили договор купли-продажи объектов недвижимости в„– 1 о приобретении имущества, являющегося предметом указанного залога. Истец в последующем зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается представленными им в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.01.2014, в которых в качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи от 20.11.2007 и решение третейского суда от 16.05.2012 в„– ТС-04/2012. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) содержатся регистрационные записи о праве истца на спорные объекты от 28.01.2014 в„– 01-01-02/151/2014-140, 01-01-02/151/2014-141, 01-01-02/151/2014-142.
Общество, полагая, что договор ипотеки от 05.09.2008 в„– РФ08/123 заключен под влиянием обмана, в соответствии со статьей 179 Кодекса обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих защите путем предъявления данного иска. У общества отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора ипотеки, поскольку оно не является стороной указанного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. является оспоримой.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 статьи 166 Кодекса).
В обоснование своих правомочий заявлять соответствующие требования истец ссылается на наличие зарегистрированного за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом договора ипотеки.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Суды установили, что решением Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных предприятий" от 16.05.2012 по иску общества к ООО "Клон", Бересневой Е.Н. прекращено право собственности ООО "Клон" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, а именно: гостиницу с подвалом литера А, общей площадью 5 212,9 кв. м, кадастровый номер 01:08:0507 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001; помещение ресторана с подвалом литера А общей площадью 1010,8 кв. м, кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002; земельный участок площадью 5 271,0 кв. м, кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004. Данным решением также постановлено зарегистрировать за обществом переход права собственности на спорное имущество, с переносом записи об ипотеке от 11.09.2008, имеющейся в ЕГРП (в„– 01-0101/942/2008-362). На основании исполнительного листа права истца зарегистрированы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.06.2014 по делу в„– 33-5408/2014 указанное определение отменено; апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2011 ООО "Клон" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Определение Советского районного суда г. Волгограда от 21.09.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.05.2012 отказано.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2014, вступившим в законную силу, произведен поворот исполненного определения Советского районного суда г. Волгограда по делу от 21.09.2012 в„– М-13-68/2012 путем обязания Управления Росреестра по Республике Адыгея восстановить в ЕГРП запись в„– 01-01-01/002/2010-999 о регистрации права собственности ООО "Клон" на спорные объекты недвижимого имущества с переносом записи об ипотеке, имеющейся в ЕГРП за в„– 01-01-01/942/2008-362.
Поворот исполнения в реестре не произведен, записи о праве собственности не прекращены.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А01-789/2015, принятым по иску общества к банку и ООО "Клон" о признании договора ипотеки от 05.09.2008 в„– РФ 08/123 недействительным и применении последствий его недействительности, в связи с приобретением спорных объектов недвижимости в 2007 году по договору купли-продажи и уклонением продавца от регистрации перехода права собственности на них и наличием в отношении спорных объектов обременения в виде ипотеки, возникшей после их фактической передачи обществу.
Признав, установленные в рамках дела в„– А01-789/2015 обстоятельства преюдициальными для рассматриваемого дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу тождества субъектного состава, суды пришли к правомерному выводу о том, что реестровые записи о праве собственности истца на спорные объекты лишены законного основания возникновения права собственности, а отказ в выдаче исполнительного листа во исполнение решения третейского суда является установленной процессуальным законом формой подтверждения незаконности решения третейского суда.
С учетом изложенного, суды пришли к правильно выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на указанные объекты и поэтому он не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 179 Кодекса.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 197 и 199 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса (в редакции, подлежащей применению) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя начало течения срока исковой давности, суды указали, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, еще в 2012 году из решения третейского суда от 16.05.2012 по делу в„– ТС-04/2012, решения Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 по делу в„– 2-2/2013. Иск по делу предъявлен в 12.10.2015, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Кодекса, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А01-1868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------