АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А53-16220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "НовоморНИИпроект" (ИНН 2315114118, ОГРН 1052309090580) - Шульгиной Е.В. (доверенность от 19.07.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Пак А.М. (доверенность от 17.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-16220/2015, установил следующее.
ООО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "НовоморНИИпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) о взыскании 2 379 871 рубля 20 копеек задолженности.
Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 2 379 871 рубля 20 копеек неустойки.
Решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015, первоначальный иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 2 379 871 рубль 20 копеек задолженности и 34 899 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятие взыскано 906 328 рублей 50 копеек неустойки и 28 997 рублей 71 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с предприятия в пользу общества взыскано 1 479 443 рубля 99 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что обществом работы выполнены, но не оплачены предприятием в полном объеме. В связи с нарушение сроков выполнения работ, к обществу применена ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса, снизил размер взыскиваемой неустойки (за период с 11.03.2014 по 29.01.2015, исключив 40 дней из периода просрочки и учитывая то, что акт сдачи-приемки работ по 4 этапу датирован 29.01.2015), исчислив его исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприятие просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению заявителя, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса у суда отсутствовали ввиду не представления обществом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, 0,1% неустойки не является высоким и обычно устанавливается сторонами при заключении гражданско-правовых договоров. Филиал на всех стадиях исполнения договора предпринимал все зависящие от него меры для скорейшего его завершения. Общество не предпринимало мер, направленных на предотвращение нарушения условий договора. Бездействие общества, способствующее увеличению размера неустойки, не должно являться обстоятельством, снижающим его же ответственность. Суд не исследовал вопрос о том, кто из сторон по договору обязан получить разрешение на водопользование. Общество не воспользовалось предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса правом приостановить работы и отказаться от исполнения договора. Общество не оспаривает факт сдачи работ по договору 16.02.2015, соответственно суд неправомерно исключил период с 29.01.2015 по 16.02.2015 из периода начисления неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.05.2013 общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили договор подряда в„– 299/р-484/13 на разработку экологического обоснования технического регламента производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период 2014-2018 годы.
Заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проекта в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и заданием (приложение в„– 1 к договору) а сроки и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).
Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных договором (пункт 2.3 договора).
Стоимость договора составляет 6 938 400 рублей, включая НДС (пункт 6.1 договора).
Работы по договору выполняются генпроектировщиком в период с 22.05.2013 по 10.03.2014 в соответствии с календарным графиком (приложение в„– 3 к договору) (пункт 7.1 договора).
Окончательный расчет в размере 70% от цены договора, что составляет 4 856 880 рублей, с учетом НДС, производится после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и разрешения на захоронение грунта при проведении дноуглубительных работ в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного генпроектировщиком (пункт 8.5 договора).
В случае нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.1 договора, а также сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом (приложение в„– 3 к договору), генпроектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).
Общество выполнило работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 6 938 400 рублей, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013, 15.01.2014 и 29.01.2015. Работа сдана и принята заказчиком по накладным от 20.12.2013 в„– 1/13-515Н и от 10.02.2015 в„– 1/15-035Н, претензий по качеству выполненных работ со стороны предприятия не поступало. Предприятие выполненные работы частично оплатило на сумму 4 558 528 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2015 в„– 318 и от 27.05.2013 в„– 247, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 379 871 рубля 20 копеек.
Общество 03.03.2015 (повторно 18.03.2015 и 18.05.2015) направило в адрес предприятия претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства (акты о сдаче-приемки выполненных работ от 20.12.2013, 15.01.2014 и 29.01.2015) подписанные сторонами без замечаний и возражений, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Предприятие предъявило к подрядчику требование о взыскании 2 379 871 рубля 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 7.1 работы по договору выполняются генпроектировщиком в период с 22.05.2013 по 10.03.2014 в соответствии с календарным графиком (приложение в„– 3 к договору).
Согласно графику работы по 4 этапу (рассмотрение и согласование проекта в надзорных органах, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, получение разрешения на захоронение грунта при проведении дноуглубительных работ) должны быть завершены 10.03.2014, однако, фактически работы окончены 16.02.2015.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Суды верно указали, что предусмотренная в пункте 11.2 договора неустойка - 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для предприятия отрицательных последствий.
Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции до 906 328 рублей 50 копеек с учетом периода с 11.03.2014 по 29.01.2015 (исключив 40 дней из периода просрочки и учитывая то, что акт сдачи-приемки работ по 4 этапу датирован 29.01.2015) и применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Положения статьи 333 Гражданского кодекса суды не нарушили.
В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А53-16220/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------