АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А32-422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (ИНН 2311025837, ОГРН 1022301815920) в лице конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. - Фендрикова А.Н. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Вострокнутова А.С. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие ответчика - департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816) и третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы департамента финансов администрации муниципального образования и департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-422/2013, установил следующее.
ООО "МП "Агропромсервисбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов) и субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов) с иском о взыскании 558 116 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, возникшего в период с 28.12.2009 по 28.12.2012 в связи с внесением арендных платежей за земельные участки площадью 90 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137028:034, площадью 3641 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137028:035, площадью 734 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137028:040, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 232. Истец просил взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет муниципальной казны 446 493 рубля 45 копеек переплаты (неосновательного обогащения), 93 061 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2010 по 16.09.2013. С Краснодарского края в лице министерства финансов за счет казны субъекта Российской Федерации истец просил взыскать 116 623 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, 23 265 рублей 42 копейки процентов за тот же период (с учетом замены ответчиков, уточнения периодов и уменьшения цены иска в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы необходимостью возврата ответчиками арендной платы, излишне уплаченной истцом после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартир их собственникам. У собственников квартир возникло право общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 23:43:0137028:035, расположенный под многоквартирным домом. Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:034 и 23:43:0137028:035 прекращены (в связи с истечением срока действия), что также влечет возврат денежных средств (неосновательного обогащения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство).
Определением от 16.09.2013 департамент имущественных отношений привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л. д. 175, 176).
Определением от 14.11.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство финансов (т. 1, л. д. 191, 192).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 446 493 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 93 061 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов за счет казны публично-правового образования в пользу общества взыскано 111 623 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, 23 265 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил, по договору аренды от 29.08.2003 в„– 4300011114 администрация (арендодатель) передала обществу (арендатору) на срок до 14.07.2008 земельный участок общей площадью 4465 кв. м, расположенный в г. Краснодаре на пересечении улиц Гагарина и Тургенева. Земельный участок состоит из нескольких участков (площадью 3641 кв. м - для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными торгово-офисными помещениями, площадью 734 кв. м - для размещения гостевой автостоянки, площадью 90 кв. м - для строительства многоэтажного административного здания). В 2006 году обществом завершено строительство жилого здания со встроенными административно-торговыми помещениями. В соответствии с актом приемки от 11.06.2006 законченный строительством объект (2-я очередь 12-16-этажного жилого дома) сдан в эксплуатацию. Участникам долевого строительства по актам приема-передачи квартир (помещений) переданы квартиры (помещения). Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на первую квартиру земельный участок под жилым домом стал объектом общей собственности собственников помещений, общество заявило требования о возврате излишне уплаченной (в отсутствие оснований) арендной платы по ранее заключенному договору и взыскании процентов (статья 395 Гражданского кодекса). Суд при разрешении спора руководствовался частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон в„– 189-ФЗ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, необходимый для эксплуатации такого дома земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом договор аренды земельного участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. В качестве обоснования площади земли, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, судом принято заключение кадастрового инженера от 29.04.2014 в„– 01/14. Поскольку внесенные обществом в спорный период арендные платежи распределены между краевым бюджетом (20%) и бюджетом муниципального образования город Краснодар (80%), неосновательное обогащение имеет место на стороне двух публично-правовых образований. По спорам о взыскании неосновательного обогащения в судах от имени публично-правовых образований выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - Бюджетный кодекс, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; далее - постановление от 22.06.2006 в„– 23). Ведомственные структуры расходов бюджетов города Краснодара и Краснодарского края отдельного указания на расходы по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств не содержат и главного распорядителя бюджетных средств по таким расходам не определяют. При этом финансовыми органами общей компетенции, ответственными за выполнение иных, прямо не поименованных бюджетных расходов, для названных публично-правовых образований являются муниципальное казначейство и министерство финансов. Неосновательное обогащение взыскивается с публично-правового образования и за счет его казны, а не с органов, выступающих от его имени (пункт 2 постановления от 22.06.2006 в„– 23). Суд признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения, приходящиеся на каждое публично-правовое образование.
Определением от 18.08.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения министерства финансов о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 отменено. Исковые требования общества удовлетворены. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 446 493 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 93 061 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов за счет казны публично-правового образования в пользу общества взыскано 111 623 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, 23 265 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд исходил из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:034, 23:43:0137028:035, 23:43:0137028:040 перешли в общую долевую собственность собственников помещений такого дома. С этого момента прекращена договорная обязанность общества по внесению арендной платы, неосновательное обогащение произошло в определенной бюджетным законодательством пропорции зачисления поступающих в виде арендной платы за использование публичной земли средств в бюджеты города и края, интересы которых в суде представляют соответствующие финансовые органы. В качестве обоснования площади земли, необходимой для использования многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции также принято во внимание заключение кадастрового инженера от 29.04.2014 в„– 01/14.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 решение от 27.05.2014 и апелляционное постановление от 17.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:035 с разрешенным использованием для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями сформирован частично за счет территории общего пользования, запрет на приватизацию которой установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Доказательства формирования и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями без включения в него территории общего пользования в материалах дела отсутствуют. Арендатор не заявлял отказ от продолжения арендных отношений на прежних условиях и имел намерение на продолжение использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:034, 23:43:0137028:040 в целях размещения гостевой автостоянки и эксплуатации административного здания. В деле отсутствуют доказательства возврата названных участков арендодателю (уклонения последнего от их приемки). Поэтому у судов отсутствовали основания для вывода о переходе спорных участков в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:035, и прекращении у общества обязанности по внесению соответствующей части арендных платежей. Признан не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что обязанность общества по внесению арендной платы прекратилась в связи переходом в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:034, 23:43:0137028:035, 23:43:0137028:040.
При новом рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с исполнением министерством финансов отмененного кассационным судом апелляционного постановления от 17.09.2014. Истец просил взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов 446 493 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 93 961 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л. д. 11 - 14). При этом обществу разъяснено, что министерство финансов вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Однако истец настаивал на удовлетворении требований в указанном размере и с указанного ответчика. Уточненные требования общества приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 требования удовлетворены в части. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 227 460 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 4378 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 16.08.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7885 рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что на основании постановления администрации от 14.07.2003 в„– 1428 (в редакции постановления от 08.08.2003 в„– 1840) администрацией и обществом заключен договор от 29.08.2003 в„– 4300011114 аренды земельных участков общей площадью 4465 кв. м с кадастровыми номерами 23:43:0137028:034, 23:43:0137028:035, 23:43:0137028:040. Участки предоставлены в аренду на срок с 14.07.2003 по 14.07.2008 в целях строительства многоэтажного административного здания, строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и размещения гостевой автостоянки. Договор аренды зарегистрирован 03.10.2003 (запись регистрации в„– 230100-77.2003-502). Истец указывает на то, что в период с 01.01.2010 по 05.04.2012 перечислил в бюджет арендные платежи в сумме 558 116 рублей 81 копейка. В период разрешения спора земельные участки в ранее установленных границах, переданные обществу по договору от 29.08.2003 в„– 4300011114, как объекты недвижимого имущества не существуют. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:035 и 23:43:0137028:040 сняты с кадастрового учета 10.02.2014 для формирования и постановки на учет новых земельных участков: с кадастровым номером 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв. м с разрешенным использованием "под иными объектами специального назначения" (образован из участка 23:43:0137028:040 и части участка 23:43:0137028:035 площадью 652 кв. м); с кадастровым номером 23:43:0137028:324 площадью 355 кв. м с разрешенным использованием "для эксплуатации административно-офисного здания с размещением медицинского центра" (образован из участка 23:43:0137028:034 и части участка 23:43:0137028:035 площадью 265 кв. м); с кадастровым номером 23:43:0137028:326 площадью 2725 кв. м с разрешенным использованием "для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями". Последний участок поставлен на кадастровый учет 26.07.2012; образован из земельного участка 23:43:0137028:035 в результате уменьшения его площади. По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:034 также снят с кадастрового учета. При этом до формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325, 23:43:0137028:324 и 23:43:0137028:326 на кадастровом учете состояли участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:214 (площадью 2725 кв. м), 23:43:0137028:215 (площадью 652 кв. м) и 23:43:0137028:216 (площадью 265 кв. м). Данные участки поставлены на государственный кадастровый учет 01.12.2010, в последующем сведения о них были аннулированы. Из акта обследования от 29.06.2009 в„– 1321-д департамента муниципальной собственности и городских земель администрации следует, что введенный в эксплуатацию жилой дом расположен на земельном участке площадью 3114 кв. м. На участке площадью 90 кв. м ведется строительство многоэтажного административного здания. Земельный участок площадью 1261 кв. м имеет асфальтовое покрытие, свободные въезды, выезды и используется в качестве стоянки автотранспорта и территории общего пользования. В то же время заключением кадастрового инженера подтверждено, что необходимой для эксплуатации жилого дома площадь земельного участка составляет 6057 кв. м. Возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:035 многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения департамента архитектуры администрации от 16.10.2006 в„– 066-в. Государственная регистрация права собственности общества на часть нежилых помещений в многоквартирном жилом доме осуществлена 09.03.2007. При этом участок с кадастровым номером 23:43:0137028:035 был поставлен на кадастровый учет 15.08.2003 (до введения в действие Жилищного кодекса) и предназначен для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неосновательного обогащения (в виде излишне внесенной в спорный период арендной платы за данный земельный участок). Истец не представил расчет оплаты по каждому земельному участку отдельно, а администрация не представила пояснения относительно начисления арендной платы в меньшем, чем указывает истец, размере. Поэтому суд принял за основу методику расчета, подготовленного департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. При определении размера неосновательного обогащения за спорный период суд учел площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:035 (3641 кв. м) и произвел перерасчет неосновательного обогащения (в предложенном расчете использовалась площадь участка 3114 кв. м). Истец методику расчета не оспорил. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:040 площадью 734 кв. м поставлен на кадастровый учет 15.08.2003 и предназначен для размещения гостевой автостоянки, снят с кадастрового учета 10.02.2014. Из данного участка и части участка (площадью 652 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0137028:035 образован участок площадью 1386 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Участок имеет разрешенное использование "под иными объектами специального назначения", его собственником (на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара) является Парпула И.И., право которого зарегистрировано 12.05.2014. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор от 29.08.2003 в„– 4300011114 продлен сторонами на неопределенный срок, поэтому отказали истцу во взыскании неосновательного обогащения (возврате арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 23:43:0137028:040, применительно к площади, равной 734 кв. м). Участок с кадастровым номером 23:43:0137028:034 площадью 90 кв. м поставлен на кадастровый учет 15.08.2003 и предназначен для строительства административного здания. Право собственности Парпула И.И. на административное здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 16.08.2010. Таким образом, после регистрации права на объект недвижимого имущества общество не могло являться арендатором земельного участка (в этой части). Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0137028:034 возникло с 17.08.2010. Суд самостоятельно произвел перерасчет неосновательного обогащения, исчислив его с указанной даты по 05.04.2012 в сумме 80 534 рубля 62 копейки. Общий размер переплаты (неосновательного денежного обогащения) в спорный период составил 227 460 рублей 49 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов муниципального образования 93 061 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.01.2010 по 16.08.2013. Поскольку общество не извещало орган местного самоуправления об отсутствии оснований для внесения арендных платежей, которые продолжало оплачивать, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления процентов с 12.01.2010. Из материалов дела следует, что общество 22.05.2013 направило уполномоченному муниципальному органу (департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации) претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 23.05.2013 по 16.08.2013 в размере 4 378 рублей 61 копейки. Довод департамента финансов о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, судом апелляционной инстанции отклонен. Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Из материалов дела не следует, что общество имело намерение передать денежные средства в дар муниципальному образованию. Обращение в суд с настоящим иском уже свидетельствует об отсутствии соответствующего волеизъявления общества. Отклонен и довод департамента имущественных отношений об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с публично-правового образования (Краснодарского края) в связи с наличием договора аренды от 29.08.2003 в„– 4300011114. Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством. В данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования (пункт 1 постановления от 22.06.2006 в„– 23). В пункте 2 названного постановления содержится разъяснение, согласно которому применительно к рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение подлежит взысканию с публично-правового образования и за счет соответствующей казны. Представителями публично-правовых образований являются финансовые органы (статья 21 Бюджетного кодекса, Закон Краснодарского края от 07.12.2010 в„– 2133-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", решение городской Думы Краснодара от 25.11.2010 в„– 4 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов"). Кроме того, финансовые органы являются главными распорядителями бюджетов публично-правовых образований по расходам, связанным с исполнением судебных актов.
Департамент финансов обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 227 460 рублей 49 копеек. С учетом срока исковой давности начало спорного периода приходится на 10.01.2010, а не на 01.01.2010. Материалами дела подтверждено, что истец знал об отсутствии обязательства по оплате арендных платежей. В данной ситуации надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение использования земельных участков, являющихся предметом договора аренды. Необходимыми условиями для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме являются формирование (на основании соответствующего обращения уполномоченного лица) и проведение государственного кадастрового учета земельного участка. В деле отсутствуют доказательства обращения лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный дом, проведении кадастрового учета земельного участка с изменением вида разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома. Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.02.2013 в„– 14-00559/13, когда на одном земельном участке расположены несколько многоквартирных домов, должен быть сформирован земельный участок непосредственно для эксплуатации какого-либо конкретного многоквартирного дома (под каждым многоквартирным домом), в связи с чем требуется обращение в органы государственной власти или органы местного самоуправления с соответствующим заявлением о формировании земельного участка. Земельные участки для эксплуатации многоквартирного дома, административного здания, автостоянки не сформированы.
Департамент имущественных отношений также обжаловал судебные акты в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована несогласием заявителя с мотивировочной частью решения, а также с выводами в части указания в расчетах на суммы, которые бы подлежали взысканию с казны Краснодарского края. Поскольку спор между обществом и администрацией возник из обязательственных отношений, обязанность по возврату излишне уплаченной арендной платы лежит на стороне договора (арендодателе, то есть администрации). В связи с этим расчеты, согласно которым неосновательное обогащение (в размере 20%) подлежит взысканию с публично-правового образования (Краснодарского края), произведены судами необоснованно.
Министерство финансов в отзыве указало, что спор возник из обязательственных отношений, поэтому обязанность по возврату излишне уплаченной арендной платы лежит на администрации (арендодателе). Следовательно, министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу. При рассмотрении дела суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 307 и пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. Исковые требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован. Договор аренды от 29.08.2003 в„– 4300011114 является действующим, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец осуществлял платежи по договору аренды от 29.08.2003 в„– 4300011114, правовой статус которых по-разному оценивался истцом и ответчиком (был спорным, сомнительным). Факт прекращения его действия к периоду осуществления спорных арендных платежей установлен судебным актом. При таких обстоятельствах утверждать о заведомой осведомленности общества об отсутствии оснований для осуществления арендных платежей нельзя. Следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса. Довод жалобы департамента финансов о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих прекращение использования земельных участков, являющихся предметом договора аренды, свидетельствует о несогласии ответчика с оценкой доказательств по делу. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:035 был сформирован под строительство многоквартирного дома с постановкой на кадастровый учет в 2003 году (до введения в действие Жилищного кодекса). Таким образом, с момента первой регистрация права собственности на недвижимость в построенном доме в сентябре 2007 года участок поступил в долевую собственность собственников помещений, вне зависимости от отсутствия каких-либо актов ответчика, оформляющих переход права, одновременно прекращено право собственности муниципального образования. Основанием требования о возврате денежных средств является не нарушение действующего договорного обязательства, а получение кредиторами по обязательству, прекратившему свое действие, исполнения в денежной форме, несмотря на отсутствие юридического основания для такого исполнения. Поэтому данный спор подлежит разрешению не на основании норм, регламентирующих договорные отношения, а на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (из внедоговорного обязательства). Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса неосновательное обогащение должно быть возвращено получившими его лицами, которыми в рассматриваемом деле в силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса являются публично-правовые образования.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель министерства финансов поддержал доводы жалоб, которые просил удовлетворить.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей общества и министерства финансов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 14.07.2003 в„– 1428 (в редакции постановления от 08.08.2003 в„– 1840) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.08.2003 в„– 4300011114. По условиям договора обществу в арендное пользование передаются земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:034 (для строительства многоэтажного административного здания), 23:43:0137028:035 (для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными торгово-офисными помещениями) и 23:43:0137028:040 (для размещения гостевой автостоянки). Земельные участки предоставляются арендатору на срок с 14.07.2003 по 14.07.2008. В качестве условия пролонгации договора стороны согласовали поступление от арендатора за три месяца до окончания срока аренды соответствующего предложения, в отсутствие которого действие договора прекращается в последний день такого срока (пункт 4.2). Передача объекта аренды оформлена сторонами в виде соответствующего акта. Договор зарегистрирован 03.10.2003, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации в„– 230100-77.2003-502 (т. 1, л. д. 15 - 29).
На основании разрешения департамента архитектуры администрации от 16.10.2006 в„– 066-в введен в эксплуатацию 12-16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:035 (т. 1, л. д. 35 - 37). Государственная регистрация права собственности общества на часть нежилых помещений в многоквартирном жилом доме осуществлена 09.03.2007, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 09.03.2007 серии 23 АД в„– 015908 (т. 1, л. д. 96). В акте обследования земельного участка от 29.06.2009 в„– 1321-д департамент муниципальной собственности и городских земель администрации указал следующее. Введенный в эксплуатацию жилой многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 3114 кв. м, на земельном участке площадью 90 кв. м ведется строительство административного здания. Земельный участок площадью 1261 кв. м имеет асфальтовое покрытие, свободные въезды, выезды и используется в качестве стоянки автотранспорта и территории общего пользования (т. 2, л. д. 46).
10 апреля 2008 года истец направил в адрес администрации письмо в„– 26, (получено 10.04.2008), в котором общество выразило отказ от продолжения арендных отношений на прежних условиях, намерение на продолжение использования земельных участков ориентировочной площадью 1008 и 457 кв. м в целях размещения гостевой автостоянки и эксплуатации административного здания. В письме также указано на возврат арендодателю по акту приема-передачи земельного участка ориентировочной площадью 3 тыс. кв. м для его последующей передачи собственникам помещений многоквартирного жилого дома (т. 2, л. д. 48, 50). Соответствующий акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.
В заключении кадастрового инженера содержится вывод о том, что доведение до расчетного нормативного размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, возможно путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:034, 23:43:0137028:035, 23:43:0137028:040 с включением в состав объединенного участка части смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:342 (т. 2, л. д. 68 - 78).
На проведенном 11.11.2012 внеочередном общем собрании членов товариществом принято решение о поручении правлению товарищества формирования и обеспечение кадастрового учета земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом (т. 1, л. д. 41 - 45). Доказательства выполнения данного поручения правлением товарищества в материалах дела отсутствуют.
Общество продолжало вносить платежи по договору аренды от 29.08.2003 в„– 4300011114 до 11.10.2012. Имеющиеся в деле акты сверки расчетов сторон содержат различные данные о сумме внесенных в спорный период арендных платежей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендных платежей за использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:034 и 23:43:0137028:040 прекратилась по истечении срока, определенного договором. Арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:035 не должна была вноситься с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме. Перечисленные после прекращения арендных отношений денежные средства составляют неосновательное обогащение бюджетов публично-правовых образований, между которыми названные средства должны быть распределены с учетом положений бюджетного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса (в применимой к спорному периоду редакции) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20%, в бюджет городского округа по нормативу 80%.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что на основании разрешения департамента архитектуры администрации от 16.10.2006 в„– 066-в введен в эксплуатацию 12-16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:035. Государственная регистрация права собственности на первое нежилое помещение в многоквартирном доме осуществлена 09.03.2007 (свидетельство о государственной регистрации от 09.03.2007 серии 23 АД в„– 015908).
В пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) разъяснено следующее. Согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Из части 5 статьи 16 Закона в„– 189-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с публично-правового образования неосновательного обогащения в виде арендной платы, излишне уплаченной обществом в спорный период за использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:035.
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:040 площадью 734 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 15.08.2003, предназначен для размещения гостевой автостоянки и снят с кадастрового учета 10.02.2014. Из данного участка и части участка (площадью 652 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0137028:035 образован участок площадью 1386 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Образованный земельный участок имеет разрешенное использование "под иными объектами специального назначения", его собственником (на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара) является Парпула И.И., право которого зарегистрировано 12.05.2014.
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:034 поставлен на государственный кадастровый учет 15.08.2003 и предназначен для строительства многоэтажного административного здания. Право собственности Парпула И.И. на указанное административное здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010.
Судебные инстанции указали, что порядок возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на собственников помещений в административном здании, а также на организатора гостевой автостоянки, не распространяется. Материалы дела подтверждают, что договор аренды от 29.08.2003 в„– 4300011114 (в этой части) продлен сторонами на неопределенный срок. Поэтому суды не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения (арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0137028:040, применительно к площади, равной 734 кв. м). С момента государственной регистрации права на административное здание общество не могло использовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:034. Следовательно, на стороне публично-правового образования возникло неосновательное денежное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца с 17.08.2010.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности иска общества в части взыскания с муниципального образования 227 460 рублей 49 копеек неосновательного обогащения (80% от общей суммы) за счет казны публично-правового образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, судебные инстанции удовлетворили требование истца о взыскании 4378 рублей 61 копейки процентов за период с 23.05.2013 по 16.08.2013 (с учетом даты направления обществом департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации претензии с требованием о возврате денежных средств).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационных жалоб департамента финансов и департамента имущественных отношений проверялись и были отклонены апелляционным судом. Ссылка департамента финансов на отсутствие неосновательного денежного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса) признана несостоятельной. Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Материалы дела не подтверждают, что общество имело намерение передать денежные средства в дар (либо с целью благотворительности) муниципальному образованию. Обращение в арбитражный суд с настоящим иском уже свидетельствует об отсутствии соответствующего волеизъявления общества. Довод департамента финансов о несформированности земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома не соответствует нормам Жилищного кодекса и положениям Вводного закона. Кроме того, данный довод заявлялся ответчиком ранее и не признавался кассационным судом обоснованным. Отклонен и довод департамента имущественных отношений об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с публично-правового образования (Краснодарского края) в связи с наличием договора аренды от 29.08.2003 в„– 4300011114. Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством. В данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Применительно к рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение подлежит взысканию с публично-правового образования и за счет соответствующей казны (пункты 1, 2 постановления от 22.06.2006 в„– 23). Представителями публично-правовых образований выступают финансовые органы, на которые возложено исполнение судебных актов. Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса, Закону Краснодарского края от 07.12.2010 в„– 2133-КЗ, решению городской Думы Краснодара от 25.11.2010 в„– 4 п. 1 и содержанию постановления суда кассационной инстанции от 26.12.2014.
Иные доводы, приведенные в жалобах, не влияют на правомерность выводов судебных инстанций. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А32-422/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------