АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А32-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-инвест" - Колесниковой И.Н. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" - Солодовниковой С.А. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руст-инвест" (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) Удачина А.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-инвест" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года (судья Герасименко А.Н.) по делу в„– А32-3889/2010, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Руст-инвест" (далее - должник) ООО "Промавтоматика-инвест" (далее - общество) подало в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 2 февраля 2016 года.
Определением суда от 20 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 9 июня 2016 года. Общество подало жалобу 17 июня 2016 года в электронном виде и заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство общество мотивировало тем, что не участвовало в судебном заседании суда первой инстанции, не получало определения суда по почте, не могло узнать о судебном акте ввиду технического сбоя.
Определением от 4 июля 2016 года суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу жалобы и вернул ее обществу. Судебный акт мотивирован следующим. Представитель общества присутствовал в судебном заседания суда первой инстанции 4 апреля 2016 года и был извещен о его отложении на 11 мая 2016 года. Факт не обеспечения явки представителя общества 11 мая 2016 года не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Общество является заявителем по обособленному спору. К апелляционной жалобе не приложены доказательства несвоевременно направления обществу определения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 4 июля 2016 года и направить дело в данный суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не принял доводы общества (представитель общества не участвовал в судебном заседании 11 мая 2016 года, общество не получало определение суда по почте и не могло ознакомиться с ним в сети интернет в связи с техническим сбоем). Апелляционный суд также не учел объем определения суда первой инстанции, который потребовал определенного времени для подготовки жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Краснодар" просит определение о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседания суда первой инстанции 4 апреля 2016 года участвовал представитель общества (л. д. 102). Кроме того, определение об отложении заседания опубликовано в сети интернет 5 апреля 2016 года. Соответственно, общество было извещено об отложении заседания на 11 мая 2016 года.
11 мая 2016 года общество не явилось в судебное заседание, суд вынес резолютивную часть определения суда, полный текст определения изготовлен 20 мая 2016 года и направлен участникам спора согласно штампу суда 25 мая 2016 года (среда; л. д. 130). В сети интернет определение опубликовано 21 мая 2016 года.
Срок на подачу апелляционной жалобы составлял 10 дней и истекал 9 июня 2016 года, жалоба подана 17 июня 2016 года.
В части 2 статьи 9 Кодекса указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество является заявителем по обособленному спору, знало о судебном заседании от 11 мая 2016 года, имела возможность ознакомиться с определением суда от 20 мая 2016 года в сети интернет. Ссылки общества на технические неполадки подлежат отклонению. Суду не представлялись доказательства наличия неполадок при работе сайта http://kad.arbitr.ru, невозможности использования обществом сети интернет с учетом уровня его доступности. Таким образом, все доводы, которые общество заявило суду апелляционной инстанции, суд рассмотрел и правомерно признал необоснованными. Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе (необходимость большего количества времени для подготовки апелляционной жалобы), суду апелляционной инстанции не заявлялись (л. д. 151).
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что общество не привело уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А32-3889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------