АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии в судебном заседании от Алиева Д.Э. представитель Магомедов А.А. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" (ИНН 0544020281, ОГРН 1050544000583) Дациева М.Д., общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Алиевой А.М., Гаджимурадовой Н.Г., Гаджиназарова А.М., Гаидовой Х.М., Гусеевой Б.А., Минько О.В., Мусалаевой А.Г., Халилова Н.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 октября 2015 года (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Бейтуганов З.А.) по делу в„– А15-1917/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Строй-Мир" (далее - должник) Алиев Д.Э., Алиева А.М., Гаджимурадова Н.Г., Гаджиназаров А.М., Гаидова Х.М., Гусеева Б.А., Минько О.В., Мусалаева А.Г., Халилов Н.А. (далее - заявители) обратились в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор об отступном от 9 сентября 2013 года в„– 16-ОТ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата должнику незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, степень готовности 86%, наружные размеры 75х15 м, кадастровый (или условный номер): 05-05-01/100/2009-463 и земельного участка площадью 792 кв. м, кадастровый номер земельного участка: 05:40:000069:0192, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоэтажного жилого дома, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект Насрутдинова, микрорайон Г-2, в районе дома в„– 50.
Определением суда от 8 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены, задолженность должника перед ООО "Дагэнергобанк" (далее - банк) восстановлена. Судебные акты мотивированы тем, что граждане, в том числе заявители заключали с должником договоры об инвестировании строительства и перечисляли должнику соответствующие денежные средства. Договор ипотеки, заключенный банком и должником, признан судом общей юрисдикции недействительным, так как недостроенный дом обременен правами граждан как участников долевого строительства. Должник без согласия граждан передал соответствующие квартиры в залог банку. Договор об отступном заключен во исполнение ничтожной сделки - договора ипотеки.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что суд общей юрисдикции отказал Мусалаевой А.Г. и Минко О.В. в удовлетворении их требований. Заявители не являются стороной оспариваемой сделки, не представлены доказательства нарушения их прав указанной сделкой. Возврат спорного имущества в конкурсную массу не восстановит права заявителей.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Алиева Д.Э. просит жалобу банка оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Алиева Д.Э. поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Алиева Д.Э. - Магомедова А.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
15 мая 2014 года суд принял заявление о признании должника банкротом.
Определением суда от 18 августа 2014 года в отношении должника введено наблюдение, суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
9 августа 2012 года должник и банк заключили договор об открытии кредитной линии в„– 1755-12028/03V на 150 млн рублей, в обеспечение исполнения которого заключен договор ипотеки от 15 октября 2012 года в„– 1755-12028/42И. В залог банку переданы спорные земельный участок и недостроенный многоквартирный дом со степенью готовности 86%.
9 сентября 2013 года банк и должник заключили договор об отступном в„– 16-ОТ, согласно котором должник передал банку в собственность названное недвижимое имущество.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2014 года по делу в„– 33-3834/2014 признан недействительным договор ипотеки от 15 октября 2012 года в„– 1755-12028/42И. Заявители и должник заключали договоры инвестирования в строительство. Заявители оплатили свои обязательства по договорам в 2006-2012 годах. Должник не имел права передавать в залог спорное имущество, так как оно обременено правами заявителей, участников долевого строительства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 апреля 2009 года в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Податель кассационной жалобы не учитывает, что должник передал банку в собственность дом, на квартиры в котором претендуют заявители. Соответственно, спорная сделка нарушает права заявителей.
Ссылка банка на то, что отдельным лицам суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявленных требований не имеет правового значения. По сделке об отступном банку передан весь недостроенный дом, а не определенные квартиры в нем. Передача дома в залог была невозможна из-за наличия обременений, как установил суд общей юрисдикции, соответственно, невозможна и передача дома в собственность по сделке об отступном.
Банк указывает, что заявители не были наделены правом подавать названное требование в суд. Суды установили наличие отношений между заявителями и должником на основании договоров инвестирования в строительство, оплату заявителями своих обязательств. Например, требования Гаидовой Х.М., Гаджинозаровой А.М. в отношении соответствующих квартир включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений определением суда от 19 мая 2016 года (167, 168).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 октября 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по делу в„– А15-1917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------