АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А77-31/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Грознефтегаз" (ИНН 2020003571, ОГРН 1022002543144) - Гадуева Р.Л. (доверенность от 02.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Хой" (ИНН 2004011085, ОГРН 1022001540703), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Грознефтегаз" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А77-31/2016, установил следующее.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Хой" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ОАО "Грознефтегаз" (далее - общество) и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) о взыскании солидарно 15 235 504 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возложении обязанности на общество снести нефтепровод, а на управление снести высоковольтные линии электропередач.
Определением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2016, исковые требования фирмы к управлению о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и возложении обязанности снести высоковольтные линии выделены в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2016 (судья Исмаилов Р.В.) производство по делу в части исковых требований фирмы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.
Постановлением от 10.06.2016, определение от 12.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Судебный акт мотивирован тем, что предмет иска по делам в„– А77-31/2016 и А77-1395/2011 различный, так как требования заявлены за разные периоды, в связи с этим оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса у суда первой инстанции не имелось.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 10.06.2016, определение от 12.04.2016 оставить в силе. По мнению заявителя, иной период упущенной выгоды, указанный фирмой в исковом заявлении не означает, что предмет исковых требований по данному делу отличается от предмета исковых требований по делу в„– А77-1395/2011. Требования истца основаны на якобы имевшем место факте возведения обществом на земельном участке фирмы нефтепровода. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что нефтепровод общества не проходит по земельному участку фирмы, то период, за который фирма просит суд взыскать упущенную выгоду с общества, не имеет фактического значения при определении тождественности предмета исковых требований. Представленный в материалы дела расчет о взыскании убытков, является новым доказательством того же самого обстоятельства. Между тем представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска. Фирма под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу в„– А77-1395/2011. С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013 по делу в„– А77-1395/2011, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу фирма указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.02.1992 исполнительным комитетом Петропавловского станичного Совета народных депутатов Грозненского района принято решение о создании фирмы с одновременным предоставлением ей земельного участка в районе перекрестка автодорог Червленая-Аргун и Грозный-Ильинская в размере 0,30 га.
Полагая, что режим охранной зоны нефтепровода, возведенного обществом в 2001 году ограничивает возможность восстановления и эксплуатации на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке объектов недвижимости коммерческого назначения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды, рассчитав сумму убытков исходя из предполагаемой платы за аренду названных объектов, неполученной в период с 01.01.2012 по 01.01.2015.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные фирмой требования, уже были предметом рассмотрения в рамках дела в„– А77-1395/2011. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о прекращении производства по делу, обоснованно признал выводы суда первой инстанции противоречащим материалам дела.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013 по делу в„– А77-1395/2011 фирма заявляла требования о возмещении ущерба, причиненного в период с 2009 по 2011 годы. В рамках же данного дела, фирма заявила требования о взыскании с общества ущерба за иной период - с 01.01.2012 по 01.01.2015.
Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет исков по делам в„– А77-1395/2011 и А77-31/2016 является различным, так как требования заявлены за разные периоды.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 статьи 150 Кодекса, является обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2016 в„– 306-ЭС15-15573, судом кассационной инстанции не принимается. Названный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении данного дела.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А77-31/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------