АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А63-12144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (ИНН 2609020624, ОГРН 1022602224039) - Абушиновой Э.В. (доверенность от 05.11.2015), от ответчика - колхоза имени Ленина (ИНН 2612000297, ОГРН 1022600823520) - Горяйновой И.Г. (доверенность от 24.3.2015), в отсутствие третьего лица - Горячева Александра Владимировича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-12144/2014, установил следующее.
ООО "Мукомол" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к колхозу имени Ленина (далее - колхоз) о взыскании 5 800 тыс. рублей задолженности по договору займа от 31.12.2010 и 849 438 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горячев Александр Владимирович.
Решением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что договор займа от 31.12.2010 не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательства по договору займа от 25.01.2010 и возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения. Ссылка в договоре займа от 31.12.2010 на акт сверки кредиторской задолженности от 31.12.2010 не может расцениваться судом в качестве прямого намерения сторон на прекращение первоначального обязательства установлением нового, поэтому договор займа от 31.12.2010 не может быть признан новацией и является самостоятельной сделкой. Доказательств передачи спорной суммы по договору займа от 31.12.2010 общество не представило, поэтому названный договор является незаключенным. Учитывая отсутствие новации ранее возникшего обязательства ответчика по договору займа от 25.01.2010 в заемное по договору от 30.12.2010, суды пришли к выводу о том, что спорные требования возникли из неисполненного ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25.01.2010, срок которого наступил 31.03.2010, однако по нему истек срок исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2015 решение от 03.04.2015 и постановление апелляционного суда от 14.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при заключении договора займа от 31.12.2010 замена первоначального обязательства новым не произошла. Договором от 31.12.2010 изменены условия о размере и сроках исполнения колхозом части заемных обязательств по договору займа от 25.01.2010. Договор займа от 31.12.2010 является соглашением об изменении срока исполнения обязанности по уплате суммы процентов. Суды не оценили акты сверки к договору займа от 31.12.2010 по состоянию на 01.09.2011, 01.10.2011 и 01.12.2011 на предмет признания ответчиком наличия долга перед истцом в размере 1 млн рублей.
Решением от 09.02.2016 с колхоза в пользу общества взыскано 1 млн рублей процентов за пользование займом и 247 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что в договоре от 31.12.2010 стороны достигли соглашения об изменении срока уплаты суммы процентов по договору займа от 25.01.2010 в размере 1 млн рублей. Условие пункта 2.2 договора займа от 31.12.2010 об уплате процентов (120%) фактически направлено на установление обязанности заемщика уплатить проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), что противоречит пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму процентов за пользование займом (1 млн рублей) за 3 года.
Постановлением апелляционного суда от 10.05.2016 решение от 09.02.2016 изменено: с колхоза в пользу общества взыскано 1 млн рублей процентов за пользование займом и 279 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 4800 тыс. рублей процентов за пользование займом. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на 1 млн рублей с 01.09.2011 по 31.12.2014.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с условиями договора от 31.12.2010 на сумму долга в размере 1 млн рублей подлежат начислению проценты за пользование займом из расчета 120% годовых. Начисление процентов по договору займа от 31.12.2010 подтверждено актами сверки расчетов, которые суд не оценил.
В отзыве на жалобу колхоз считает доводы кассационной жалобы необоснованными, полагает, что в удовлетворении требований общества о взыскании 4800 тыс. рублей отказано правомерно.
В судебном заседании представители общества и колхоза поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 25.01.2010 колхоз (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 11 млн рублей безналичными денежными средствами на срок до 10.02.2010 (пункты 1.1 и 1.2 договора), заемщик в свою очередь перечисляет сумму займа одновременно с суммой процентов из расчета 10% годовых с суммы займа за весь срок пользования денежными средствами (пункт 2.2 договора).
10 февраля 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору займа от 25.01.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику 10 млн рублей безналичными денежными средствами до 31.03.2010 (пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения), одновременно с возвратом суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 62% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств (пункт 2.2 дополнительного соглашения).
Общество перечислило колхозу 10 млн рублей.
31 марта 2010 колхоз возвратил заем.
31 декабря 2010 года колхоз (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику (согласно акту сверки расчетов от 31.12.2010 кредиторскую задолженность) в размере 1 млн рублей безналичными денежными средствами на срок до 31.08.2011 (пункты 1.1 и 1.2 договора), одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 120% годовых с суммы займа за весь срок пользования денежными средствами (пункт 2.2 договора).
Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.11.2015 согласился с выводом судебных инстанций о том, что договор займа от 31.12.2010 не содержит указаний на прекращение им каких-либо обязанностей заемщика по договору займа от 25.01.2010, а также условий об изменении способа исполнения обязательств заемщика; изменение сроков и порядка погашения задолженности не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Договор займа от 31.12.2010 представляет собой изменение условий о размере и сроках исполнения колхозом части заемных обязательств по договору займа от 25.01.2010, а потому обязательства, возникшие из договора займа от 25.01.2010, сохранились, то есть фактически договор займа от 31.12.2010 является соглашением об изменении срока исполнения обязанности по уплате определенной суммы процентов (1 млн рублей со сроком возврата 31.08.2011) и о возложении обязанности по уплате процентов (120%). Следовательно, довод общества о том, что условие договора от 31.12.2010 о возврате колхозом обществу 1 млн рублей представляет собой заемное обязательство, несостоятелен.
При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь статьями 195, 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив подписанные сторонами акты сверки расчетов, пришли к выводу о том, что колхоз признал наличие у него задолженности в размере 1 млн рублей процентов за пользование заемными средствами, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы не истек.
Общество считает, что обязательство колхоза по уплате процентов в размере 1 млн рублей по договору от 31.12.2010 представляет собой заемное обязательство. Данный довод общества был предметом исследования и оценки судебных инстанций и отклонен правомерно.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А63-12144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------