АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А53-34510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югтек" (ИНН 6167107746, ОГРН 1126195006387), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югтек" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-34510/2015, установил следующее.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югтек" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2016, суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в виде 40 тыс. рублей административного штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды допустили неверное толкование Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление в„– 587) и не учли, что общество осуществляло охрану имущества недействующих пунктов пропуска, поскольку пункты пропуска через государственную границу, обустроенные по временной схеме, перешли в категорию имущественных комплексов и функции пунктов пропуска не осуществляют. Спорные объекты являются недействующими, обустроенными по временной схеме имущественными комплексами, не используемыми государственным органом для реализации властных полномочий, поскольку находятся в оперативном управлении ФГКУ "Росгранстрой" и не поименованы в пункте 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением в„– 587.
При подаче кассационной жалобы общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не представлялись суду первой инстанции.
Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возвращению обществу.
До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения данного дела в установленные процессуальные сроки. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается заявленным им ходатайством. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспектор ЦЛРР ГУ МВД по Ростовской области в соответствии с требованиями Закона в„– 2487-1, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 в„– 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности" при проверке документов, представленных обществом в рамках исполнения предписания о приведении в соответствие с лицензионными требованиями деятельности юридического лица, установил, что общество в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона в„– 2487-1 (в редакции закона, действовавшего на момент выявления нарушения и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности) на основании государственных контрактов от 31.12.2014 в„– 112.14/03-07/61, в„– 109.14/03-07/61, в„– 111.14/03-07/61, в„– 110.14/03-07/61, заключенных с ФГКУ "Росгранстрой", оказывает услуги по охране территории и имущества автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации на территории Ростовской области, которые, принадлежат ФГКУ "Росгранстрой" и входят в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 11.5 Закона в„– 2487-1 (в редакции от 15.07.2015), является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.По факту выявленного правонарушения административный орган в присутствии директора общества Перелыгина И.Н. составил протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 в„– 0369/369 по части 4 статьи 14.1 Кодекса и в соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 2 статьи 202, статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и, сделав правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 в„– 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" о лицензировании частной охранной деятельности, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона в„– 2487-1.
Грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона в„– 2487-1 (пункт 4 части 8 статьи 11.5 Закона в„– 2487-1).
Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 11 Закона в„– 2487-1 оказание указанных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона в„– 2487-1).
Исходя из указанных норм, судебные инстанции обоснованно указали, что законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых, эти организации оказывать не вправе. Следовательно, охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень объектов). В соответствии с пунктом 1 Перечня объектов здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подлежат государственной охране.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 в„– 1863-О-О указал, что установление в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 2, 9 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 в„– 253 (далее - Правила), под пределами пункта пропуска понимаются границы территории (акватории) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного (озерного) порта, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также специально выделенного в непосредственной близости от государственной границы участка местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля (пункт 4 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 в„– 482 утверждены Правила установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 в„– 1398-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществление федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано ФГКУ "Росгранстрой". Учредителем ФГКУ "Росгранстрой" является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Росграница). Собственником имущества ФГКУ "Росгранстрой" является Правительство Российской Федерации в лице Росграницы, которая в свою очередь до своего упразднения 02.02.2016 и передачи полномочий Минтрансу России, входила в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 в„– 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти".
Соглашением от 08.02.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины для пересечения границы между Российской Федерации и Украиной лицами, транспортными средствами и перемещения товаров и грузов любой государственной принадлежности договаривающиеся стороны используют пункты пропуска, в частности, "Весело-Вознесенка", "Донецк (Изварино)", "Матвеев Курган", "Куйбашево (Дьяково)".
Суды установили, что общество и ФГКУ "Росгранстрой" (заказчик) заключили государственные контракты от 31.12.2014 в„– 112.14/03-07/61, 109.14/03-07/61, 111.14/03-07/61, 110.14/03-07/61, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по охране территории и имущества автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации "Весело-Вознесенка", "Донецк (Изварино)", "Матвеев Курган", "Куйбашево (Дьяково)", расположенных на территории Ростовской области в 2015 году, при этом здания, принадлежащие ФГКУ Росгранстрой на праве оперативного управления, являются федеральной собственностью и в них размещаются таможенные и пограничные органы, входящие в структуру федеральных органов исполнительной власти - Федеральной таможенной службы и Федеральной службы безопасности. К контрактам дано описание объектов и комплекса входящего в них имущества (приложения в„– 1); имеются ситуационные планы объектов (приложения в„– 5). Местом оказания услуг обозначены адреса пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации (пункты 1.3 контрактов). Суды установили, что в предмет указанных государственных контрактов входит (кроме услуг по охране территории и имущества автомобильных пунктов), обеспечение антитеррористической защищенности автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации "Весело-Вознесенка", "Донецк (Изварино)", "Матвеев Курган", "Куйбашево (Дьяково)".
Судебные инстанции установили, что объекты недвижимого имущества (автомобильные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации "Весело-Вознесенка", "Донецк (Изварино)", "Матвеев Курган", "Куйбашево (Дьяково)") являются федеральной собственностью, переданы в оперативное управление ФГКУ "Росгранстрой" в соответствии с Распоряжением Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 11.11.2010 в„– 958-р, при этом объекты основных средств переданы Таганрогской таможней как движимое имущество по актам приема-передачи имущества (форма ОС-1). В соответствии с распоряжением ФГКУ "Росгранстрой" (исх. от 10.06.2015 в„– ВЛ-4438/12) с целью предотвращения неэффективных затрат на содержание неиспользуемых ("старых", закрытых) пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в адрес муниципальных образований направлены запросы о передаче от ФГКУ "Росгранстрой" в безвозмездное пользование имущества нефункционирующих пунктов пропуска в муниципальную собственность. Аналогичные запросы направлены государственным контрольным органам (Миллеровской таможне, Таганрогской таможне, Россельхознадзор по Ростовской области Роспотребнадзор по Ростовской области, ПУ ФСБ по Ростовской области), однако на дату составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности имущество не передано. Доказательства обратного общество не представило ни административному органу, ни суду.
Таким образом, вывод судов о том, что объекты недвижимого имущества, указанные в государственных контрактах, являются федеральной собственностью и закреплены за ФГКУ "Росгранстрой" на праве оперативного управления, основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Исследовав представленные в материалы дела документы, и установив отсутствие доказательств наличия у спорных пунктов пропусков, являющихся объектом охраны в рамках государственных контрактов, на момент обнаружения административного правонарушения статуса "временного" либо "закрытого" в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 в„– 482, а также отсутствие в разделах 1 государственных контрактов условия относительно статусов спорных пунктов, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что на объектах охраны в соответствии с государственными контрактами деятельность органов государственной власти в 2015 году не осуществлялась, указав на отсутствие документального подтверждения того, что в предмет государственных контрактов от 31.12.2014 в„– 112.14/03-07/61, 109.14/03-07/61, 111.14/03-07/61, 110.14/03-07/61 входит оказание услуг по охране "временных" либо "недействующих" пунктов пропусков.
Таким образом, установив, что выявленное административным органом нарушение обществом требований части 3 статьи 11 Закона в„– 2487-1 в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона в„– 2487-1 является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, суды, в данном случае, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, и обоснованно привлекли его к административной ответственности.
Суды установили соблюдение административным органом установленного порядка производства по делу об административном правонарушении. Доказательства обратного заявитель не представил.
Установив, что объективная возможность для выполнения условий лицензии у общества имелась, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.5 Кодекса, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.
Доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А53-34510/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------