АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А32-42949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ОГРН 1082333000342) - Петренко С.П. (доверенность от 15.10.2015), от ответчиков: администрации муниципального образования Калининский район (ОГРН 1032318602469) и управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (ОГРН 1082333000232) - Левченко И.П. (доверенности от 29.12.2015 и от 21.04.2016), общества с ограниченной ответственностью "Агро-Регион 93" (ОГРН 1132369000532) и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нерусина Владимира Владимировича (ОГРНИП 310233303500023) - Старковой Е.В. (доверенности от 04.07.2016 и от 11.08.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Краснодарского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А32-42949/2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - ООО "СК "Советская Кубань", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация), управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Регион 93" (далее - ООО "Агро-Регион 93") о признании недействительными (ничтожными): договора аренды от 21.10.2011 в„– 8810000118 (дата государственной регистрации 20.01.2011, номер регистрации 23-23-23/040/2010-060), заключенного в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402002:2, договора аренды от 28.03.2013 в„– 8810000221 (дата государственной регистрации 01.04.2013, номер регистрации 23-23-23/2006/2013-45), заключенного в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0401003:1, договора аренды от 28.03.2013 в„– 8810000222 (дата государственной регистрации 01.04.2013, номер регистрации 23-23-23/2006/2013-46), заключенного в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0401003:2, а также договора аренды от 23.04.2013 в„– 8810000223 (дата государственной регистрации 07.05.2013, номер регистрации 23-23-23/2006/2013-603), заключенного в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0401003:3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нерусин Владимир Владимирович (далее - глава хозяйства; т. 1, л.д. 1, 105, 106).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 в иске отказано. Суд оставил без удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований и об отложении судебного разбирательства. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые договоры аренды заключены в соответствии с нормами действующего законодательства. Федеральный закон от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон в„– 74-ФЗ) не предполагает обязательной предварительной публикации в средствах массовой информации о наличии земельного участка, предоставляемого в аренду. При обращении в суд общество не обосновало свой материально-правовой интерес в признании недействительными (ничтожными) договоров аренды. Отсутствие у ООО "СК "Советская Кубань" процессуального интереса в рассмотрении заявленных требований в рамках настоящего дела, а также отсутствие права ООО "СК "Советская Кубань", подлежащего судебной защите, подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу в„– А32-17097/2015. Заявление главы хозяйства о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 21.10.2010 в„– 8810000118 суд отклонил, указав, что заявление третьего лица не имеет правового значения.
Определением от 05.04.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), привлек главу хозяйства к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 50-55).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд указал, что глава хозяйства должен участвовать в данном деле в качестве ответчика; участие его в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничивает его процессуальные права. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду, которое могло бы составить конкуренцию заявлениям главы хозяйства, заинтересованность истца в оспаривании данных сделок не доказана. Отклоняя довод истца о притворности оспариваемых сделок, основанный на передаче главой хозяйства прав и обязанностей по спорным договорам ООО "Агро-Регион 93" через непродолжительный срок после получения в аренду земельных участков и на отсутствии у главы хозяйства заинтересованности в использовании земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, апелляционный суд указал, что ответчик не оспаривает договоры уступки права аренды, заключение которых не противоречит действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции отклонил заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с наличием иных оснований, влекущих отказ в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 12.05.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, заинтересованность истца в оспаривании подобного рода публичных сделок не требует специального доказывания, поскольку следует из закона. Истец имеет интерес в оспаривании договоров аренды, поскольку занимается сельскохозяйственным производством с 1992 года, обладает возможностью использования земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования. Наличие (отсутствие) в период заключения спорных договоров обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду подлежит выяснению и оценке только в том случае, если уполномоченный орган совершил действия, направленные на уведомление неограниченного круга лиц о наличии свободных участков сельскохозяйственного назначения. При распоряжении спорными земельными участками такие действия совершены не были, поэтому истец не обладал информацией о наличии свободных участков и не мог реализовать предусмотренное законом право на обращение с соответствующим заявлением. Соблюдение законности при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, относящимся к государственной собственности, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Данная публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга потенциальных претендентов на использование публичной собственности. Суды не применили общие и специальные нормы земельного законодательства, регулирующие отношения по распоряжению земельными участками, относящимися к государственной собственности. Ссылка апелляционного суда на рассмотренное Арбитражным судом Краснодарского края дело в„– А32-17097/2015, в рамках которого оспаривались некоторые из договоров аренды, не может быть признана состоятельной, так как принятый по делу судебный акт не проверялся вышестоящими судами в силу пассивного поведения прокуратуры. ООО "СК "Советская Кубань" не участвовало в названном деле, поэтому самостоятельно обратилось в суд с иском к ответчикам. Судебный акт по иному делу, участником которого ООО "СК "Советская Кубань" не являлось, не может подтверждать отсутствие у истца заинтересованности и права, подлежащих судебной защите.
В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Советская Кубань" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Представители администрации, управления, ООО "Агро-Регион 93" и главы хозяйства полагали, что постановление суда апелляционной инстанции основано на установленных апелляционным судом обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0402002:2, 23:10:0401003:1, 23:10:0401003:2 и 23:10:0401003:3 принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 13-17).
Согласно акту приема-передачи земельных участков государственной собственности от 19.06.2009 департамент в целях осуществления администрацией государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 в„– 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" передал администрации земельные участки согласно приложению. В данном документе указаны и земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0402002:2, 23:10:0401003:1, 23:10:0401003:2 и 23:10:0401003:3 (т. 1, л.д. 71-73).
Управление (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 21.10.2010 на срок до 19.10.2020 заключили договор в„– 8810000118 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 818 174 кв. м (кадастровый номер 23:10:0402002:2); 28.03.2013 стороны на срок до 11.03.2062 заключили: договор в„– 8810000221 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 600 000 кв. м (кадастровый номер 23:10:0401003:1) и договор в„– 8810000222 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 600 000 кв. м (кадастровый номер 23:10:0401003:2). Кроме того, 23.04.2013 на срок до 13.03.2062 стороны заключили договор в„– 8810000223 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 610 000 кв. м (кадастровый номер 23:10:0401003:3). Земельные участки переданы главе хозяйства по актам приема-передачи, арендные сделки зарегистрированы в установленном порядке (т. 1, л.д. 33-37, 39, 43-46, 48, 52-55, 57, 61-64, 66).
На основании договоров уступки прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14.06.2013 глава хозяйства уступил ООО "Агро-Регион 93" в полном объеме права и обязанности арендатора по договорам аренды от 21.10.2011 в„– 8810000118, от 28.03.2013 в„– 8810000222, в„– 8810000221 и от 23.04.2013 в„– 8810000223. Сделки перенайма зарегистрированы в установленном порядке 03.07.2013 (т. 1, л.д. 74-85).
ООО "СК "Советская Кубань", полагая, что данные земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставлены с нарушением норм действующего законодательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Статья 11 Закона в„– 74-ФЗ определяет, что для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Порядок предоставления земельных участков гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, регламентирован статьей 12 Закона в„– 74-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Закон в„– 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта. В то же время системное толкование норм Земельного кодекса, Законов в„– 101-ФЗ и в„– 74-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах в случае, если на него претендуют несколько субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность (подано два и более заявления).
В определении от 20.11.2014 по делу в„– 308-ЭС14-1222 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой Закон в„– 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения фермерскому хозяйству, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
В отсутствие в Законе в„– 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ, содержащие норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах).
Предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения с использованием публичных процедур соответствует установленным Земельным кодексом принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой редакции).
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Как видно из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0402002:2, 23:10:0401003:1, 23:10:0401003:2 и 23:10:0401003:3 предоставлены главе хозяйства в порядке реализации норм Земельного кодекса и Закона в„– 74-ФЗ (т. 1, л.д. 40, 41, 49, 50, 58, 59, 67, 68).
ООО "СК "Советская Кубань" не является стороной оспариваемых договоров аренды, с заявлениями о предоставлении информации в отношении спорных участков обратилось в уполномоченные органы только в 2015 году (т. 1, л.д. 9-12). Процедура предоставления данных земельных участков главе хозяйства завершена в 2013 году.
В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса истец не представил доказательств нуждаемости в спорных земельных участках (подачи конкурирующих заявок), а также наличия у него права на оспаривание сделок в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц). Поскольку земельные участки предоставлены главе хозяйства на основании норм Закона в„– 74-ФЗ, факт осуществления истцом с 1992 года сельскохозяйственного производства на иных земельных участках сам по себе не достаточен для вывода о наличии у истца интереса в оспаривании договоров аренды.
В отсутствие доказательств заинтересованности в оспаривании сделок суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "СК "Советская Кубань" о признании недействительными (ничтожными) спорных договоров аренды, заключенных с главой хозяйства.
Довод кассационной жалобы о нарушении публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного постановления.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Кодекса возложена на истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у уполномоченного органа информации о том, что ООО "СК "Советская Кубань" претендовало на спорные участки либо ранее использовало их в своей деятельности на каком-либо праве, либо данный ответчик иным образом нарушил право истца на равный доступ к приобретению спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанций признал интерес общества в оспаривании договоров аренды с главой хозяйства документально не подтвержденным. Отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделок (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
При производстве по делу ООО "Агро-Регион 93" и глава хозяйства заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 21.10.2010 в„– 8810000118 (т. 2, л.д. 72).
Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности в указанной выше части, сославшись на то, что сделку оспорило не заинтересованное лицо.
Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции является ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ (далее - Закон в„– 100-ФЗ). Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
В пункте 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ закреплено, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона в„– 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Исчисленный (исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными") как с даты передачи участка ответчику (20.10.2010), так и с даты государственной регистрации договора аренды (20.01.2011; т. 1, л.д. 17, 39), срок исковой давности по заявленным ООО "СК "Советская Кубань" требованиям в части договора аренды от 21.10.2010 в„– 8810000118 не истек до 01.09.2013. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Закона в„– 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
ООО "СК "Советская Кубань" стороной договора аренды от 21.10.2010 в„– 8810000118 не является, следовательно, для него течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СК "Советская Кубань" имело возможность узнать о предоставлении участка главе хозяйства и начале исполнения договора ранее 2015 года, что позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности общество не пропустило.
При рассмотрении искового заявления по существу суд апелляционной инстанции по иным мотивам правильно отказал в его удовлетворении, поэтому ошибочный вывод, сделанный при рассмотрении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности в части требований, не может служить достаточным основанием для отмены постановления.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы общества не влияют на оценку законности и обоснованности постановления апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Кодекса являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, постановление апелляционного суда от 12.05.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А32-42949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------