АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А32-39064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - Моргун О.В. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие истца - Управления капитального строительства администрации муниципального образования город Сочи, третьего лица - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-39064/2012, установил следующее.
Управление капитального строительства администрации муниципального образования город Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Авалон" (далее - общество) о взыскании 9 464 335 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 223 397 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2013, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что суды не исследовали за какие работы взыскана судом задолженность по делу в„– А32-16038/2013, не являются ли работы (частично) на сумму 42 284 160 рублей 56 копеек теми же работами, за которые уже взыскана задолженность по делу в„– А32-16038/2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2016, в иске отказано.
Не согласившись с решением от 24.03.2016 и постановлением от 07.06.2016, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить. По мнению заявителя, ответчик не сдал работы в полном объеме, поскольку истец произвел оплату работ в полном объеме, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 464 335 рублей 27 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.12.2010 учреждение и общество заключили муниципальный контракт в„– 35 (далее - контракт в„– 35). По условиям контракта в„– 35 муниципальный заказчик (истец), действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврической Адлерского района г. Сочи" в соответствии с аукционной документацией и данным контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
Стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов, зафиксированными протоколом от 23.12.2010, составляет 107 732 300 рублей (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ установлены с 25.12.2010 по 31.05.2011.
Из содержания искового заявления следует, что истец произвел оплату работ, ответчик не сдал работы в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 464 335 рублей 27 копеек.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ответчик не сдал работы в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В материалы дела ответчик представил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.06.2012 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2012.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что весь строительный объем, предусмотренный проектно-сметной документацией, был выполнен.
Рекламационные акты о некачественности выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлены; напротив, надлежаще выполненные ответчиком работы позволили ввести спорный объект недвижимости в эксплуатацию.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А32-39064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------