АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А32-35525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108) - Ткаченко К.Н. (доверенность от 01.02.2015), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-35525/2015, установил следующее.
ООО "Меридиан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) и Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 1 223 187 рублей 91 копейки задолженности, 187 840 рублей 97 копеек неустойки за период с 30.05.2015 по 11.02.2015 (уточненные требования).
Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 1 223 187 рублей 91 копейка основного долга, 187 840 рублей 97 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору, а также 27 110 рублей 93 копейки расходов по уплате госпошлины. В иске к учреждению и департаменту отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. Податель жалобы указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Нарушений условий контракта не имеется, в связи с чем у общества отсутствует субъективное право, подлежащее судебной защите, в том числе право на взыскание неустойки. Суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 26.12.2014 учреждение, действующее от имени муниципального образования город Краснодар, и общество заключили муниципальный контракт в„– 144899 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту "Содержание сети ливневой канализации в 1, 2 кварталах 2015 года в г. Краснодаре".
Цена контракта составила 39 367 404 рубля 38 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).
Начало выполнения работ определено с даты заключения контракта, окончание работ - 30.06.2015 (пункт 3.1 контракта).
Общество выполнило работы надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 28.02.2015 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 28.02.2014 в„– 1 на сумму 12 523 526 рублей 85 копеек; актом о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 30.04.2015 в„– 2 и справкой о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 от 30.04.2015 в„– 2 на сумму 13 322 211 рублей 78 копеек; актом о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 01.07.2015 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 01.07.2015 в„– 1 на сумму 3 936 740 рублей 43 копейки; актом о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 30.06.2015 в„– 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 на сумму 5 432 288 рублей 76 копеек; актом о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 30.06.2015 в„– 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 30.06.2015 в„– 4 на сумму 799 109 рублей 28 копеек.
Обществу оплатили работы на сумму 34 790 699 рублей 19 копеек. Сумма образовавшейся задолженности составила 1 223 187 рублей 91 копейка.
В порядке досудебного урегулирования спора общество направило претензии от 01.09.2015 и 07.09.2015 с требованием об оплате задолженности по контракту. Неисполнение муниципальным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец обратился с заявлением о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 названного Кодекса).
Стороны пунктом 13.4 контракта установили, что ответственность муниципального заказчика за нарушение сроков платежей выражается в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, суды обоснованно взыскали в пользу общества 187 840 рублей 97 копеек неустойки. Правильность расчета неустойки по муниципальному контракту администрация не опровергла; контррасчет не представила. Оснований для освобождения администрации от уплаты неустойки, а также для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды верно не установили.
В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем в материалы дела не представлены.
Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.
В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Доводы, направленные на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части размера подлежащей взысканию задолженности, в кассационной жалобе отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А32-35525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------