АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А32-32132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Михайличенко М.А. (доверенность от 17.06.2016), Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), Мирошниченко М.В. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-32132/2015, установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (далее - общество, в дальнейшем переименовано в ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение таможни от 16.06.2015 в„– 13-13/18774 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 03.06.2015 (исходящий в„– 16) по ДТ в„– 10317110/210314/0007640 (далее - спорная ДТ);
- обязать таможню возвратить 618 917 рублей 81 копейку излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, в удовлетворении требований общества отказано.
Судебные акты мотивированы правомерностью корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Отсутствие полностью однородного товара на рынке не позволило таможне определить стоимость товара по третьему методу и, как следствие, обусловило применение шестого метода на базе третьего для определения таможенной стоимости товара.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что таможня не доказала невозможность применения при корректировке таможенной стоимости второго - пятого метода определения таможенной стоимости товара, у нее отсутствуют основания полагать, что имеет место значительное отличие цены оцениваемого товара; так цена проверяемого товара находится в границах диапазона цен на данный товар, информация о котором имеется у таможни. Таможня не провела консультации с декларантом, не подтвердила невозможность получения информации для второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, по контракту от 20.07.2010 в„– 20072010, заключенному с компанией "WINNER DIS TICARET LIMITED SIRKET" (Турция), общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ на условиях поставки CFR-Новороссийск товар - плиты (слябы) полированные из мрамора для строительства, страна происхождения - Турция, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт купли-продажи с приложениями и дополнениями к нему, коммерческий инвойс, коносамент, упаковочный лист, паспорт сделки, сертификат соответствия, справку о поставках).
В ходе таможенного оформления товара Новороссийский юго-восточный пост не принял заявленную таможенную стоимость, запросил дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество дополнительно запрошенные документы не представило.
Поскольку заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, 02.06.2014 Новороссийский юго-восточный пост на основании КТС-1 откорректировал таможенную стоимость товара по спорной ДТ по шестому методу на основе третьего метода определения таможенной стоимости товаров, в результате чего взыскал с общества 618 917 рублей 81 копейку таможенных пошлин.
Таможня после выпуска товара провела камеральную таможенную проверку в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара.
По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 31.03.2015 в„– 10317000/400/310315/А0035.
Проверкой подтверждена обоснованность действий должностных лиц Новороссийского юго-восточного поста по корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 03.06.2015 в„– 16 о возврате 618 917 рублей 81 копейки излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ.
Письмом от 16.06.2015 в„– 13-13/18774 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных платежей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суды исходили из того, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара не представило в таможню надлежащие документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод ее определения по стоимости сделки, и пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, начисления таможенных платежей, подлежащих доплате, и их взыскания. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не противоречащими материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при декларировании товара таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввозимого обществом товара, таможенная стоимость товара по спорной ДТ имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у общества таможенный пост запросил экспортную декларацию с переводом, прайс-лист производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения), коммерческое предложение производителя ввезенных товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных и однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, банковские платежные документы по оплате товара и предыдущих поставок, выписки из лицевых счетов, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения по условиям продаж - иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Общество представило только ведомость банковского контроля и пояснительное письмо о том, что экспортная декларация не предусмотрена внешнеэкономическим контрактом, не представило остальные дополнительно запрошенные документы, тем самым не устранило сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основе представленных обществом документов.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок) и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 в„– 272, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В результате корректировки таможенная стоимость товара по спорной ДТ принята резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными в сопоставимый период на том же коммерческом уровне, что и оцениваемые (ввозимые) товары.
Кроме того, после выпуска товара в свободное обращение письмом Южной оперативной таможни предоставлены копии документов, полученных из таможенной службы Турции в рамках Соглашения о взаимной административной помощи в таможенных делах между Турцией и Российской Федерацией, в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки на основании документов и сведений, представленных таможенной службой Турции (экспортных деклараций с отметками таможенной службы Турции), произведена идентификация товара, вывезенного из Турции по экспортным декларациям, с товаром, ввезенным на таможенную территорию Таможенного союза и задекларированным обществом, в том числе по спорной ДТ.
Как верно указал суд первой инстанции, сведения, указанные в экспортной декларации в„– 14160400ЕХ018624 и ее переводе, идентифицируются со сведениями, заявленными обществом в спорной ДТ. В результате сравнения сведений, указанных в спорной ДТ при таможенном декларировании, и в экспортной декларации, полученной от таможенной службы Турции, установлено несоответствие данных о стоимости товара.
Так, согласно инвойсу от 07.03.2014 в„– 856328 к контракту на территорию Таможенного союза поставлен товар "плиты (слябы) полированные" вес брутто/нетто - 77850/75490 кг, на общую сумму 41 520 долларов 1 цент США, что на дату подачи ДТ (36,1081 руб. /долл) составляет 1 499 211 рублей 92 копейки. Условия поставки - CFR-Новороссийск.
Данная партия товара фактически идентифицируется с экспортной декларацией в„– 14160400ЕХ018624 по отправителю, получателю, наименованию, коду, количеству и весу товара, условиям поставки. Совпали также дата оформления экспортной декларации и дата отправления товара из Турции по коносаменту, номер и дата инвойса, на основании которого вывезен из Турции и затем ввезен на территорию Таможенного союза товар.
Согласно графе 22 экспортной декларации в„– 14160400ЕХ018624 от 07.03.2014 общая сумма экспортной поставки составляет 57 617 долларов 05 центов США, что на дату подачи ДТ (36,1081 руб. /долл) составляет 2 080 442 рубля 20 копеек.
Суды правильно применили подпункт "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции от 05.10.1961, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики от 16.09.1997 о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, часть 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство общества о фальсификации экспортной декларации.
Таким образом, камеральной проверкой после выпуска товара в свободное обращение подтверждена обоснованность действий должностных лиц Новороссийского юго-восточного поста по корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.
В кассационной жалобе общество не заявляет доводы об отсутствии у таможни обоснованных и подтвержденных сомнений в достоверности заявленной им при таможенном декларировании стоимости, а также о несоответствии действительности информации, указанной в полученной официальным путем экспортной декларации.
С учетом изложенного судебные инстанции правильно установили отсутствие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости на основе представленного обществом пакета документов.
Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что таможня не доказала невозможность применения второго - пятого методов при корректировке таможенной стоимости, у таможни отсутствуют основания полагать, что имеет место значительное отличие цены оцениваемого товара (цена проверяемого товара находится в границах диапазона цен на данный товар, информация о котором имеется у таможни). Таможня не провела консультации с декларантом, не подтвердила невозможность получения информации для второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, в своих обращениях в таможню или суд не заявляло о наличии ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения.
Основанием для применения шестого метода на базе третьего для определения таможенной стоимости товаров, послужило отсутствие полностью однородного товара на рынке, что не позволило таможне определить стоимость товара по третьему методу.
Достоверность сведений таможни на этот счет не опровергнута каким-либо доказательством. В кассационной жалобе общество лишь ссылается на возможность существования такой информации у таможни. Общество не подтвердило, что обращалось к таможне с просьбой о проведении консультаций, в том числе ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному.
Из содержания ДТС-2 следует, что таможенная стоимость товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, определена по шестому (резервному) методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Однородность товаров по спорной ДТ и ДТ в„– 10309200/130214/0001481, которую таможенный орган использовал в качестве основы при корректировке, продажу товара по ДТ в„– 10309200/130214/0001481 в сопоставимый период на том же коммерческом уровне, что и оцениваемого (ввезенного обществом) товара общество в кассационной жалобе не оспаривает, опровергающие данные обстоятельства доказательства в материалы дела не представило.
С учетом изложенного судебные инстанции правильно установили, что в рассматриваемом случае решение о корректировке таможенной стоимости товара соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза и содержит все необходимые сведения и обоснования его принятия, изложенные в соответствующих графах решения.
Суд, установив невозможность применения предыдущих методов для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, сделал правильный вывод о соответствии решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара действующему законодательству.
Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у таможни информации, позволяющей ей при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товар применить иной метод определения таможенной стоимости.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей не подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно признал законным отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме и не нарушающим прав и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые обществом в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Апелляционная коллегия судей 21.06.2016 рассмотрела апелляционную жалобу общества, в этот же день участвующим представителям объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, в мотивировочной части полного текста постановления суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы общества, изложенные в жалобе и дополнениях к ней и мотивированно их отклонил, признав действия таможни правильными, поэтому допущенные в описательной и резолютивных частях полного текста постановления апелляционной инстанции ошибки носят технический характер, не свидетельствуют о неясности принятого постановления и не противоречат содержанию объявленной резолютивной части постановления от 21.06.2016.
Данные технические ошибки могут быть исправлены в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А32-32132/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------