АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А32-26595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Трейд" (ИНН 2315187042, ОГРН 1142315001905) - Быстрицкой М.П. (доверенность от 12.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Постулат" (ИНН 1656049996, ОГРН 1151690040072), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-26595/2015, установил следующее.
ООО "ТТЛ-Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Демелланта" (правопредшественник ООО "Постулат") о взыскании 2 802 232 рублей долга за поставленный товар и 544 569 рублей 22 копеек пеней.
Решением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал поставку товара ответчику на спорную сумму.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей водителей, осуществлявших перевозку спорного товара, которые могли подтвердить спорную поставку. Передача товара также подтверждается частичной оплатой на сумму 3 324 тыс. рублей, произведенной ответчиком в период с 23.12.2014 по 22.04.2015; груз принимался лично директором, заведующим складом, менеджером ответчика. Факт приемки товара подтверждается актами-претензиями по качеству, подписанными уполномоченными лицами. Оформление первичных документов (ТТН) с нарушениями законодательства о бухучете не влияет на действительность гражданских обязательств сторон. Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты. Отсутствие данных лица, принимающего товар, не влечет их недействительность. Суд не обязал стороны составить акт сверки на последнюю отчетную дату, не обязал ответчика лично явиться в судебное заседание и дать пояснения по спорным вопросам. Суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании материалов проверки КУСП в„– 17007 от 16.05.2015 по заявлению общества о совершении неправомерных действий со стороны руководства ООО "Деммеланта".
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 02.12.2014 в„– 42 общество (поставщик) отпускало ООО "Демелланта" (покупатель) сельскохозяйственные товары (мандарины, лимоны, грейпфруты, помело). Согласно пункту 4.1 договора покупатель за первые три отгрузки производит 100% предоплату за поставляемый товар. В соответствии с пунктом 4.2 договора за последующие отгрузки покупатель производит оплату товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика покупателю, независимо от сроков реализации товара покупателем. В случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 4.1 и 4.2 договора, поставщик вправе выставить штрафные санкции (пеню) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).
В подтверждение поставки товара на сумму 6 126 232 рублей истец представил товарные накладные от 19.12.2014 в„– 80, от 19.12.2014 в„– 81, от 20.12.2014 в„– 83, от 20.12.2014 в„– 85, от 20.12.2014 в„– 86, от 22.12.2014 в„– 82; документы под наименованием "расход" от 19.12.2014 в„– 80 и 81 с подписью неустановленного лица; тальманские листы в„– 82, 83, 85, 86, неполные товарно-транспортные накладные от 19.12.2014 в„– 80, 81, от 22.12.2014 в„– 82, акты-претензии по качеству от 22-26 декабря 2014 года.
Ответчик оплатил товар на сумму 3324 тыс. рублей.
Ссылаясь на то, что поставленный товар на сумму 2 802 232 рубля покупателем не оплачен, поставщик обратился в суд с иском.
Суд оценил представленные истцом в подтверждение поставки на спорную сумму документы и не принял их в качестве доказательств передачи товара покупателю. При этом суд указал, что товарные накладные подписаны только поставщиком, товарно-транспортные накладные представлены в неполном виде (отсутствуют разделы, подтверждающие передачу товара ответчику, а также документы, подтверждающие привлечение транспортной организации или предпринимателей для перевозки спорного товара). Документы под названием "расход" подписаны от имени принявшего товар лица неустановленными лицами без расшифровки подписи.
Суд также установил расхождения по количеству и ассортименту товара, указанному в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, и пришел к выводу, что стоимость груза в объеме, зафиксированном в ТТН, и с учетом цен, указанным в товарных накладных, составляет 2 281 678 рублей 25 копеек.
Принимая во внимание состоявшуюся оплату товара на 3324 тыс. рублей, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факта поставки товара в заявленном размере.
Суд также оценил и отклонил в качестве доказательства поставки акты-претензии по качеству, содержащие указание на количество товара по накладной при поступлении, количество отхода при поступлении, подписанные директором Гидиятуллиным Р.Р., зав. складом Хенкелдиевым А.Э. и менеджером по качеству Аверьяновым А.М. (должностные лица ответчика), поскольку данные акт-претензии не имеют печати ответчика, который наличие этих документов не подтвердил.
Доводы жалобы о том, что акты-претензии подписаны уполномоченными представителями покупателя, не принимаются. Заявитель не представил расчет суммы своих требований, исходя из количества товара, указанного в актах-претензиях по согласованным ценам, и не доказал, что объем подтверждаемых данными актами поставок больше, чем оплатил ответчик.
Ссылка заявителя на частичную оплату товара как доказательство факта его поставки правомерно не принята судом, поскольку в платежных поручениях отсутствуют ссылки на представленные в материалы дела накладные.
В удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей водителей, осуществлявших перевозку спорного товара, для подтверждения факта спорной поставки отказано обосновано. Из материалов дела следует, что спорным является вопрос о количестве принятого ответчиком товара, которое должно быть подтверждено истцом только письменными доказательствами, в связи с чем свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство истца о запросе в отделе ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новороссийску материалов проверки КУСП в„– 17007 от 16.05.2015, на которое ссылается заявитель, не подлежало удовлетворению судом, поскольку заявитель не пояснил, какие значимые для дела обстоятельства он считает возможным установить исходя из названных документов.
Выводы суда о недоказанности факта поставки ответчику спорного количества товара истцом не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А32-26595/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------