АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А25-1823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414) и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. (ИНН 090201963016), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2016 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А25-1823/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для привлечения арбитражного управляющего отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, совершенное арбитражным управляющим правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения данного правонарушения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 25.02.2014 по делу в„– А25-840/2013 ООО "Партнер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.
Управление установило, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20, пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - открытие депозитного счета должника при проведении процедуры конкурсного производства и перечисление на него денежных средств.
Под данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 14.10.2015 в„– 00050915. На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса протокол об административном правонарушении, материалы административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Суды установили, что арбитражный управляющий на имя должника открыл депозитный счет в открытом акционерном обществе АКБ "Связьбанк" (далее - банк) по договору банковского вклада от 22.12.2014 в„– 001/3025, на который банк перечислил 1 266 088 рублей 73 копейки за переданное ему имущество должника. При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Вместе с тем суды указали на то, что срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, истек. Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Согласно части 3 данной статьи годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.
Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим пункта 19 постановления в„– 2.
Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае правонарушение в части открытия депозитного счета на имя должника при проведении процедуры конкурсного производства и перечисления на него денежных средств считается оконченным в момент заключения договора банковского вклада. Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом о банкротстве. Следовательно, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А25-1823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------