АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А18-556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Прок" (ИНН 2337030246, ОГРН 1052320817647) - Серопяна К.Л. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" (ИНН 0605000623, ОГРН 1020601369832), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2015 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А18-556/2015, установил следующее.
ЗАО "Прок" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мальтес" о взыскании 922 935 рублей задолженности за поставленный товар.
В судебном заседании 03.11.2015 ООО "Мальтес" заявило отвод судье.
Определением от 03.11.2015 для рассмотрения заявления в судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2011.
05 ноября 2011 года ООО "Мальтес" предъявило ЗАО "Прок" встречный иск о взыскании 729 105 рублей задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 22.10.2013 в„– 110.
Определением от 06.11.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 09.11.2015 встречный иск возвращен ответчику.
Решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар.
В кассационной жалобе ООО "Мальтес" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оттиск печати, проставленный на товарных накладных, не соответствует оттиску печати ООО "Мальтес". Ответчик не заявлял о назначении экспертизы ввиду очевидности такого несоответствия (вместо ОГРН в отличии от подлинной печати указан ИНН). Несмотря на явные признаки фальсификации доказательств, суд не назначил экспертизу по своей инициативе (пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; далее - постановление в„– 23). Товарные накладные подписаны лицом, не состоящим в штате ООО "Мальтес". Допрошенный в судебном заседании Мальсагов И.А. пояснил суду, что с 2009 года работал в должности бухгалтера в ООО "КВМ Кубань Мальтес"; в ООО "Мальтес" не работал, товар от ЗАО "Прок" не получал и не передавал.
ООО "Мальтес" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Прок" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ЗАО "Прок" просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, с 25.04.2013 по 24.08.2013 ЗАО "Прок" поставило ООО "Мальтес" товар на 1 852 040 рублей. Платежными поручениями от 12.07.2013 в„– 52 и от 27.08.2013 в„– 64 ООО "Мальтес" частично оплатило поставленный товар, по товарной накладной от 22.10.2013 в„– 110 возвратило истцу товар на 729 105 рублей.
В претензии от 29.04.2015 в„– 34 ЗАО "Прок" просило погасить 922 935 рублей задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ЗАО "Прок" с иском в суд.
В обоснование факта поставки товара и наличия задолженности ЗАО "Прок" представило товарные накладные от 25.04.2013 в„– 13, от 24.07.2013 в„– 31, от 24.08.2013 в„– 36, счета-фактуры от 25.04.2013 в„– П000000013, от 24.07.2013 в„– П0000000032, от 24.08.2013 в„– П0000000037 и платежные поручения от 12.07.2013 в„– 52 и от 27.08.2013 в„– 64, подтверждающие частичную оплату поставленного товара.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи. Это подтверждается подписанными представителями сторон и скрепленными печатями товарные накладные о передаче товара ответчику, а также платежными поручениями на частичную оплату полученного товара.
Суды установили, что товарные накладные подписаны от имени ответчика заведующим складом Мальсаговым И.А. с проставлением печати ООО "Мальтес". В товарной накладной от 22.10.2013 в„– 110 о возврате ответчиком истцу части товара, отпуск товара также произвел заведующий складом Мальсагов И.А., его подпись скреплена печатью ООО "Мальтес". Достоверность этой накладной ответчик не оспаривал, напротив, сослался на нее как основное доказательство по встречному иску. В платежных поручениях в графе "наименование платежа" ответчик указывал "оплата за стабилизатор, диоксид титана, модификатор ударопрочности", что соответствует перечню поставленного товара по оспариваемым им товарным накладным.
Поскольку ООО "Мальтес" не опровергло факт поставки товара и не доказало его оплату в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя о том, что оттиск печати, проставленный на товарных накладных, явно не соответствует печати ООО "Мальтес", суд обязан был по своей инициативе назначить проведение экспертизы, Мальсагов И.А. никогда не работал в ООО "Мальтес" и не получал товар, следует отклонить. Из материалов дела видно, что товарные накладные содержат подпись и печать ответчика. Суды со ссылкой на статью 182 ГК РФ установили, что товар доставлен ответчику, полномочия представителя ООО "Мальтес" на получение товара явствовали из обстановки; факт принадлежности печати другому лицу ответчик не доказал, частично оплатил товар. В суде первой инстанции ООО "Мальтес" не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 82 названного Кодекса экспертиза в данном случае не может быть назначена судом по своей инициативе, не содержит такой обязанности и пункт 3 постановления в„– 23.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А18-556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------