АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А15-4941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787) - Курбаналиева М.З. (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования "Буйнакский район" (ИНН 0507046605, ОГРН 1030502523787), третьих лиц: Министерства государственного имущества Республики Дагестан, открытого акционерного общества "Даггаз", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А15-4941/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования "Буйнакский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дагестангазсервис" (переименовано в ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - общество) о взыскании 32 422 428 рублей неосновательного обогащения за неправомерное использование газопроводов с 01.01.2012 по 31.07.2014.
Определением от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Республики Дагестан (далее - министерство), открытое акционерное общество "Даггаз".
Определением от 20.05.2015 принят к производству встречный иск ответчика, в котором он просит взыскать с администрации 1 470 166 рублей 15 копеек расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом арендованного имущества и провести зачет сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску (уточненные требования).
Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции решение от 11.04.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 9 926 097 рублей 44 копейки задолженности, в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 634 237 рублей 25 копеек расходов, произведенных на содержание газовых сетей, в остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета требований с общества в пользу администрации взыскано 9 291 860 рублей 19 копеек задолженности, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- во избежание аварийных ситуаций общество вынуждено было провести замены газорегуляторных пунктов (10 штук), сумма заявленных требований подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, не подписанных представителем администрации, а также актами контрольного обмена выполненных работ по формам в„– КС-2 и в„– КС-3; администрация не оспорила факт проведения капитального ремонта объектов газопровода;
- арендатор не обязан согласовывать с арендодателем стоимость капитального ремонта, которую намерен зачесть в счет арендной платы;
- нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
- суды не учли, что общество является налоговым агентом по НДС, так как арендует имущество у органа местного самоуправления; согласно расчету представленному обществом к отзыву на исковое заявление задолженность перед истцом составляет 13 213 218 рублей 15 копеек без НДС с 01.01.2012 по 31.12.2014; общество перечислило в бюджет НДС в сумме 1 224 595 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако суды взыскали с общества задолженность с учетом НДС.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация зарегистрировала право собственности на внутрипоселковые газопроводы протяженностью 463,562 км, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Акайтала, с. Атланаул, с. Буглен, с В-Дженгутай, с. В- Казанище, с. Калдар, с. Карамахи, с. Кафыр-Кумух, с. Манасаул, с. Н-Дженгутай, с. Халимбекаул, с. Чанкурбей, с. Чиркей, с. Н-Казанище, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2006 сделана запись о регистрации права в„– 05-05-05/32, выдано свидетельство серии 05-АА номер 057132.
27 декабря 2007 года администрация (арендодатель) и обществом (арендатор) заключили договор аренды в„– 06-03-48, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газоснабжения, принадлежащие ему на праве собственности, общей протяженностью 463,562 км со сроком действия с 01.01 по 30.12.2008.
Перечень объектов и их место расположения указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.
Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду распределительных газопроводов и сооружений на них: распределительные газопроводы - 463 км, газораспределительные пункты (ГРП) - 4, шкафные распределительные пункты (ШРП) -38 штук, в том числе РДНК - 20 шт., ЭХЗ-2.
Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за использование арендованного имущества определяется в соответствии с приложением в„– 3, которое является неотъемлемой частью договора, и составляет 2 887 332 рубля 50 копеек.
Стороны также согласовали возможность последующей пролонгации договора аренды, указав в пункте 1.3 договора, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается ежегодно возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.
16 декабря 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора до 27.12.2010, а также внесли изменения в пункт 3.1 договора, увеличив размер годовой арендной платы до 5 197 199 рублей 15 копеек.
28 декабря 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору в„– 06-03-48 от 27.12.2007, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 24.12.2011, при этом указали, что если за 30 календарных дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не сообщила в письменном виде другой стороне о своем о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
07 сентября 2011 года администрация направила в адрес ответчика письмо, в котором сообщила, что договор аренды не будет продлен на 2012 год.
Администрация обратилась в суд с иском к ООО "Дагестангазсервис" о взыскании 4 327 211 рублей 85 копеек, из которых 4 131 024 рубля 95 копеек - основной долг по арендной плате с января по декабрь 2011 и 196 186 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствам.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2012 по делу в„– А15-646/12, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, исковые требования удовлетворены частично. При этом суды установили, что после истечения срока действия договора, ответчик продолжил использование газопроводов при отсутствии возражений истца.
Администрация, полагая, что ответчик без законных оснований использует принадлежащее администрации имущество, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 32 422 428 рублей неосновательного обогащения за пользование объектами газоснабжения с 01.01.2012 по 31.07.2014.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 27.12.2007 возобновлен между сторонами на неопределенный срок. Доказательств того, что после регистрации права собственности администрации на спорные газопроводы, общество использовало их на основании договора, заключенного с иным лицом, не представлено. С учетом этого суд признал правомерными требования администрации о взыскании задолженности за пользование газопроводами, однако отклонил требования истца о взыскании задолженности, обоснованные ссылками на рыночную стоимость арендной платы на основании отчета оценщика, исходя из того, что стороны находятся в обязательственных правоотношениях аренды.
Определяя размер подлежащей взысканию арендной платы с 01.01.2012 по 03.07.2014, суды исходили из приложения к дополнительному соглашению от 16.12.2009 к договору аренды, в котором арендная плата за год определена в размере 5 197 199 рублей 15 копеек с учетом НДС (т. 3, л.д. 16). Учитывая заявленный период взыскания задолженности, а также факт перечисления обществом в 2012 году 3 млн 500 тысяч в счет арендной платы, размер задолженности определен в сумме 9 926 097 рублей 74 копейки.
Однако при определении суммы долга по арендной плате судами не учтено следующее.
Из материалов дела видно и это установлено судом первой инстанции, что общество в соответствии с пунктом 3 статьи 161 и пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) перечислило в бюджет НДС в размере 1 224 595 рублей, что подтверждается имеющими в деле платежными поручениями (т. 3, л.д. 38-51). Суд установил, что оплата произведена за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года.
В пункте 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из этого следует, что в рассматриваемом деле общество, являясь арендатором имущества и внося арендную плату, обязано как налоговый агент самостоятельно исчислить, удержать и перечислить с сумм арендной платы налог на добавленную стоимость, а арендодатель обязан зачесть уплаченный НДС в счет арендной платы. Поскольку размер внесенного НДС установлен, суд должен был размер задолженности по арендной плате определить с учетом уплаченного обществом НДС, т.е. из 9 926 097 рублей 44 копейки вычесть 1 224 595 рублей НДС, следовательно, размер долга составит 8 701 502 рубля 44 копейки.
В обоснование встречных исковых требований общество указало, что в августе 2014 года за свой счет выполнило работы по капитальному ремонту арендованных газопроводов, принадлежащих муниципальному образованию, на общую сумму 1 470 166 рублей 15 копеек.
Так, общество произвело замену газорегуляторных пунктов с регулятором давления РДБК-50 на ГРПШ-1-50 с регулятором давления РДГП-50-Н в следующих населенных пунктах: с. Атлан-аул, с. Халмбекаул, с. Новый Кумух, с. Н. Казанище, с. В. Казанище.
В подтверждение факта проведения капитального ремонта обществом в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые не подписаны администрацией по мотиву отсутствия договорных отношений и завышения обществом стоимости выполненных работ.
Согласно представленному расчету размер расходов общества, подлежащих взысканию с администрации, составляет 1 470 166 рублей 15 копеек (с учетом уточнения), который обществом определен на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, не подписанных представителем администрации.
Указанную сумму общество просит суд зачесть в счет арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Суды установили, что в договоре аренды от 27.12.2007 срок производства капитального ремонта оборудования стороны не согласовали. При этом окружной суд соглашается с выводами судов обеих инстанций, что общество является арендатором муниципального имущества, которое в силу своих эксплуатационных свойств является источником повышенной опасности, имеет значительную степень износа и в процессе эксплуатации возникла необходимость проведения экстренных ремонтных работ для предотвращения (ликвидации) аварийных ситуаций. В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта газопроводов общество представило в материалы дела копии актов от 21.07.2014 обследования газорегуляторных пунктов в указанных населенных пунктах, подписанных госинспектором общепромышленного и горного надзора КУ "Ростехнадзора", главным инженером МУ "Центральное" и начальником ЭГС Буйнакского района, в которых указано на необходимость принятия срочных мер по замене газорегуляторных пунктов, чтобы обеспечить бесперебойное и безаварийное газоснабжение потребителей; комиссионные дефективные акты, составленные в июле 2014 года и подписанные членами комиссии, а также представителями администрации и общества, в которых указано на необходимость проведения замены газорегуляторных пунктов с регулятором давления РДБК -50 на ГРПШ-1-50 с регулятором давления РДГ-50Н для обеспечения бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей, заверенные печатями администрации и общества; локальные сметы по замене шкафных пунктов в указанных населенных пунктах, которые не утверждены администрацией.
Кроме того, общество представило доказательства обращения к администрации о необходимости проведения капитального ремонта, в случае непроведения которого оно как эксплуатирующая организация будет вынуждено провести необходимый комплекс мероприятий по восстановлению газопроводов своими силами во избежание аварийных ситуаций в счет уменьшения арендной платы (письма от 28.11.2012, 25.06.2013, 12.08.2013, 06.08.2014 и 15.01.2015).
Администрация не оспорила факт необходимости проведения капитального ремонта объектов газопроводов, однако не согласилась со стоимостью выполненных работ.
В связи с разногласиями сторон относительно стоимости выполненных обществом работ по капитальному ремонту газопроводов суд предложил сторонам с выездом на место провести осмотр газопроводов с целью определения видов, объема и стоимости выполненных работ.
По результатам проведенного осмотра составлен акт контрольного обмера выполненных работ ООО "Дагестангазсервис" по формам в„– КС-2 и в„– КС-3, согласно которому объем выполненных работ завышен, неправильно применены индексы стоимости удорожания СМР за соответствующие кварталы.
На основании сведений, указанных в акте контрольного обмера, а также письма Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан о стоимости оборудования администрация представила контррасчет стоимости капитального ремонта в сумме 634 237 рублей 25 копеек.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно приняли расчет администрации в сумме 634 237 рублей 25 копеек как обоснованный и, руководствуясь статьей 616 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что общество вправе требовать уменьшения арендной платы на указанную сумму.
Довод кассационной жалобы общества о необходимости определения стоимости затрат на приобретение газорегуляторных пунктов с учетом расходов по доставке, судами рассмотрен и отклонен, поэтому стоимость затрат на оборудование определена по данным, представленным торгово-промышленной палатой. При этом общество не обосновало причины значительных транспортных издержек, повлиявших на стоимость оборудования. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции не имеется.
В результате проведенного зачета по первоначальному и встречному искам с общества в пользу администрации надлежало взыскать 8 067 265 рублей 19 копеек задолженности.
Поскольку при принятии решения арбитражного суда и постановления суда апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, но фактические обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые судебные акты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А15-4941/2014 изменить, изложив абзацы 2, 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу администрации МО "Буйнакский район" 8 701 502 рубля 44 копейки задолженности. В остальной части в иске отказать.
Произвести зачет удовлетворенных требований администрации МО "Буйнакский район и ООО "Газпром газораспределение Дагестан" по первоначальному иску и встречному иску и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу администрации МО "Буйнакский район" окончательно 8 067 265 рублей 19 копеек задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному и встречному искам в размере 46 055 рублей 86 копеек. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------