АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А53-29715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Воронкова Юрия Федоровича (ИНН 773412957920, ОГРНИП 310774628600941) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-29715/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Воронков Юрий Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) от 28.10.2015 по делу в„– 860 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016, производство по делу в части оспаривания протокола от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отказом предпринимателя от указанного требования, в удовлетворении требования о признании постановления недействительным предпринимателю отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, суды не учли допущенные управлением процедурные нарушения при производстве по делу - уведомление его о времени и месте составления протокола менее чем за 24 часа и отсутствием у него возможности обеспечить явку в связи с нахождением в тот период за границей. Заявитель также полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка его составления (статья 28.2 Кодекса); в нарушение статьи 25.1 Кодекса нарушено право предпринимателя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении; в нарушение статьи 45 Конституции Российской Федерации при вынесении постановления в отсутствие заявителя, управление лишило его возможности воспользоваться правом на защиту.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу предпринимателя.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что 11.09.2015 в 15 часов 10 минут главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения предпринимателем обязательных требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:944, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Кировский, 40 "а" и установлено, что в здании, находящемся на указанном земельном участке, площадью 993 кв. м, в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Литере А за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 393,4 кв. м в цокольном этаже и 270/10000 доли в праве собственности на нежилые помещения общего пользования.
Литера А (согласно сведениям ГИСОД) находится в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:944. Помещения, расположенные в цокольном этаже, используются для эксплуатации ресторана, что не соответствуют виду разрешенного использования.
Общая техническая доля в праве на нежилые помещения, находящиеся в собственности заявителя, и нежилые помещения общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности, определена в размере 521/10000 доли.
Доля земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:944, площадью 993 кв. м, используемая предпринимателем, составляет 521/10000, что соответствует 51,73 кв. м.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 51,73 кв. м используется предпринимателем в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Выявленные факты расценены административном органом как нарушение пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 13.10.2015 и вынесения постановления от 28.10.2015 по делу в„– 860 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.
Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса, согласно которой самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Правомерность существования исключений из принципа платности землепользования подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 436-О.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без прав, в том числе без оформления правоустанавливающих документов.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Законом в„– 122-ФЗ.
За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В нарушение указанных требований закона предприниматель занимает земельный участок или часть земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.
Данный факт подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 11.09.2015 в„– 1989, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2015, а также собранными доказательствами по делу в их совокупности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.02.2001 в„– 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 в„– 160, зарегистрированном в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок или часть земельного участка и не имеющего предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Наряду с этим, действующее федеральное и региональное законодательство предусматривает установленный и строго регламентированный порядок возникновения прав граждан и юридических лиц на использование земельных участков, предусматривающий обязанность оформления соответствующих правоустанавливающих документов и несоблюдение этого требования влечет предусмотренную статьей 7.1 Кодекса административную ответственность.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель должен был своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, либо отказаться от его использования.
Доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить требования законодательства, отсутствуют.
Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Событие правонарушения, а также вина в его совершении предпринимателем не оспариваются.
Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении судами рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
По смыслу и содержанию статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему процессуальных прав и гарантий.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что предпринимателю направлено извещение от 24.09.2015 (т. 1, л.д. 74-75) о необходимости явки 13.10.2016 для составления протокола по делу об административном правонарушении. Указанное извещение направлено заказной почтовой корреспонденцией и возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании судом первой инстанции обозревался оригинал возвратного конверта и установлено, что извещение направлено индивидуальному предпринимателю по адресу государственной регистрации.
Суды учли, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель также уведомлен телефонограммой 12.10.2015, что подтверждается сведениями из журнала регистрации телефонограмм, имеющемся в материалах административного дела (т. 1, л.д. 71-73).
Кодекс не содержит императивного указания на необходимость направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При этом факт уведомления предпринимателя телефонограммой за сутки до момента составления протокола при наличии доказательств уведомления его заблаговременно и неполучения им корреспонденции (истечение срока хранения) не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.
Суды учли, что предприниматель факт получения сообщения по телефону о назначении даты рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности не отрицает, в своем заявлении и в дополнениях к нему неоднократно подчеркивал данный факт.
В дело не представлены доказательства того, что предприниматель принимал меры для участия в составлении протокола об административном правонарушении, не смог вовремя прибыть к месту составления протокола, либо ходатайствовал об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении.
Довод предпринимателя о том, что находился за пределами территории Российской Федерации и не мог явиться на составление протокола, также обоснованно отклонены судом, ввиду того, что, получив уведомление управления о явке для составления протокола, предприниматель не реализовал свои права: не направил ходатайство об отложении составления протокола в виду необходимости подготовки для участия в его составлении.
Приняв во внимание названные обстоятельства и факт надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.10.2015 направлено предпринимателю заказной почтовой корреспонденцией (т. 1, л.д. 64-67). Указанное письмо возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании судом первой инстанции обозревался оригинал возвратного конверта и установлено, что извещение направлено индивидуальному предпринимателю по адресу государственной регистрации.
Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен также и посредством телефонограммы 27.10.2015, что подтверждается сведениями из журнала регистрации телефонограмм, имеющемся в материалах административного дела (т. 1, л.д. 61-63).
В назначенное время в управление явился представитель предпринимателя Мальгина А.В., действующая на основании доверенности от 28.09.2015 в„– 6 (т. 1, л.д. 29, 60), с правом участия в рассмотрении административного дела по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40а. Факт выдачи указанной доверенности представителю Мальгиной А.В. предпринимателем не отрицается.
Сведения о данном лице занесены в постановление по делу об административном правонарушении и представителю по окончании рассмотрения дела вручена копия постановления, о чем свидетельствуют отметки в постановлении и собственноручная подпись Мальгиной А.В.
Довод заявителя, в соответствии с которым Мальгина А.В. не участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, а только лишь получила копию постановления, обоснованно отклонен судом как документально неподтвержденный.
Устные доводы представителя предпринимателя о том, что предприниматель лишен права заявить о применении статьи 2.9 Кодекса или о снижении размера административного штрафа ниже низшего, отклонены апелляционным судом в силу того, что данные ходатайства предприниматель мог заявить через представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суды учли, что доводы о признании правонарушения малозначительным либо о снижении размера административного штрафа, назначенного управлением, не приведены.
Наказание назначено предпринимателю в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Судебная коллегия учла, что предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по статье 7.1 Кодекса, соблюдении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А53-29715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------