АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Брянсксельмаш" (ИНН 3254003201, ОГРН 1053260546756) - Карами Г.С. (доверенность от 18.11.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН 2356046354, ОГРН 1072356000958) Ищенко Е.Е., общества с ограниченной ответственностью "Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-1002/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник) ЗАО "Совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - предприятие) обратилось с заявлением о признании недействительным договора поставки от 30.12.2013 в„– 61Б, заключенного должником и ООО "Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" (далее - общество).
Определением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной.
В отзыве конкурсный управляющий должника просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы, изложенные в жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что определение и постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 30.12.2103, согласно которому поставщик передает покупателю сельскохозяйственную технику на сумму 51 232 850 рублей, а покупатель в срок до 30.04.2014 обязуется технику оплатить.
Определением от 13.01.2015 к производству суда принято заявление ликвидатора должника о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; решением от 05.05.2015 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Предприятие, являющееся кредитором должника, обратилось с заявлением о признании договора поставки от 30.12.2013 недействительным, ссылаясь на то, что должник распорядился не принадлежащим ему имуществом, поскольку на дату заключения договора поставки не являлся собственником сельскохозяйственной техники; сделка заключена с цель причинения вреда кредиторам должника.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.
Суды установили, что предприятие (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор от 15.12.2013 поставки сельскохозяйственной техники (молотилка КЗК-12-010000Б-12 в количестве 12 штук, жатка ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 штук, жатка ЖЗК-6-5, молотилка КЗК-8А-0100000) по цене 50 021 тыс. рублей.
Суды, оценив условия договора от 15.12.2013 и исследовав обстоятельства его исполнения предприятием и должником, пришли к выводу, что к должнику перешло право собственности на сельскохозяйственную технику с момента ее передачи предприятием должнику по товарной накладной от 30.12.2013.
В соответствии с пунктом 2.2. договора отгрузка техники осуществляется на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок до января 2014 на основании акта приема-передачи техники, подписанном уполномоченными представителями обеих сторон. Согласно пункту 2.3. договора датой поставки считается дата передачи техники, указанная в акте приема-передачи. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что право собственности на поставленную технику переходит от поставщика к покупателю только после подписания акта приема-передачи техники. В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется в срок до 30.06.2014. Техника передана должнику предприятием по товарной накладной от 30.12.2013 в„– 2205 с указанием наименования техники, заводских номеров по каждой единице товара, совпадающих с заводскими номерами, отраженными в спецификации к договору, количества и цены за единицу каждой техники, подписанной без возражений и замечаний сторонами договора. Составление сторонами договора акта приема-передачи, как и подписание товарной накладной, преследует цель зафиксировать факт передачи товара продавцом покупателю. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что товар передан покупателю в установленном порядке, поэтому основания для вывода о сохранении за продавцом права собственности на технику отсутствует.
Суды также приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу в„– А32-37458/2014 с должника в пользу предприятия взыскана задолженность по договору поставки от 15.12.2013 в размере 50 021 тыс. рублей основного долга. Определением от 01.07.2015 требования предприятия, основанные на решении от 29.04.2015 по делу в„– А32-37458/2014, включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие о предъявлении предприятием должнику требования о возврате техники в связи с тем, что должник не приобрел на нее права собственности, в материалах дела отсутствуют.
В заявлении предприятие также указало, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.
Оспариваемый договор заключен сторонами в течение трех лет и более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 постановления в„– 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 7 постановления в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Предприятие указало, что учредителем и руководителем продавца и покупателя в момент заключения оспариваемого договора выступали одни и те же лица, на настоящий момент данные организации находятся в процедурах банкротства и расчет по договору не произведен. В обоснование довода о неплатежеспособности должника предприятие представило судебные акты по спорам о взыскании с должника денежных средств по неисполненным обязательствам. Как указано в решении от 05.05.2015 о признании должника банкротом, из приобщенных в материалы дела сведений о судебных делах, находящихся в производстве, следует, что совокупный объем исковых требований, предъявленных к должнику, составляет 2 188 791 168 рублей, из них сумма в 361 649 185 рублей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; по данным должника совокупный размер кредиторской задолженности составил 1 120 036 813 рублей, балансовая стоимость основных средств на конец 2014 года составила 141 707 тыс. рублей. Суды не указали причины, по которым отклонили доводы предприятия о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки и о том, что вторая сторона сделки знала об указанном обстоятельстве.
Суды согласились с доводом общества о заключении оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности, сославшись на то, что должник и общество регулярно заключали аналогичные сделки по купле-продаже техники. При этом суды не указали доказательства, на которых основан такой вывод, а также не указали мотивы, по которым не приняли во внимание довод предприятия о том, что цена оспариваемой сделки составляет 12,8% от балансовой стоимости активов должника.
Суды указали, что сделка является возмездной, однако общество, получив от должника технику, ее не оплатило и 30.12.2014 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 общество признано банкротом. Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник и общество заведомо исходили из того, что полученная по оспариваемому договору техника не будет оплачиваться. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника с требованием к обществу об оплате техники либо о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и возврате техники до подачи обществом заявления о признании его банкротом.
Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 290 Кодекса кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание решения, постановления судьей. Как видно из протокола судебного заседания, в заседании 20.04.2016 объявлена резолютивная часть определения. Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть определения не подписана судьей, его принявшим. Наличие в материалах дела полного текста определения, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола заседания об объявлении резолютивной части определения. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 6 статьи 268 Кодекса не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодексом основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение и постановление надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А32-1002/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------